Monthly Archives: Aprilie 2007

Băsescu underground campaign

A pornit deja. Cum în ultimii ani începem să ne obişnuim, toate campaniile electorale au şi o faţă online.Fantezia geeckerilor online nu au limite. Dacă începem să căutăm puţin în imperiul carpat-danubiano-pontic deja găsim afişele alternative ale campaniei contra şi pro Băse. Sunt unele rămase din campania 2004, şi sunt unele făcute săptămâna asta. Şi suntem încă la început. O să fie şi mai şi.

Chiar iubesc tinerii ăştia fără treabă plin de politică în cap 🙂

Împotriva lui Băsescu (ContraBas)

Fuck ce spun!

E vremea sa ma duc acasa


Stapanul dosarelor

A mai plecat cineva in 5 minute

Basescu ganxta

Pentru Băsescu (ProBas) 

Basescu joaca Counterstrike serios

Terminatorul coruptiei

Basescu Evolution

Trayan troian

322

Voteaza oriunde ai fi!

Anunțuri

Eterna şi fascinata Românie: invenţii

Invenţia Orange: 1 minut=300 secunde!
Invenţia lui Băsescu: 5 minute=72 ore, adică 1 minut=51840 secunde!!!


A fost circ în parlament, acum va fi circ pe stradă

Asta am primit de la cineva:
„Daca va pasa de ceea ce ati votat, de presedintele pe care l-ati ales SA IESIM IN PIATA AVRAM IANCU LA ORA 19, sa aratam lumii ca si noi suntem impotriva sistemului ticalosit al lui Tariceanu & co , impotriva manevrelor pe care ei incearca sa le faca, dar au un ghimpe in coasta (BASESCU).Sa sustinem corectitudinea si nu interesele celor care s-au ajuns si acum vor sa detina controlul absolut!!!!”

Iar pe asta de la altcineva:
„Daca va pasa de democratie in Romania sa nu va duceti la nici o manifestare pro Basescu. Porcul asta fara lege, vrea sa faca si mai mult scandal, poate si o revolutie. Nimic nu ii poate sta in cale pentru a se reinstaura pe sine si dictatura lui condusa de securistii din SRI.”

Ştiu foarte bine, că printre altele, cei de la PRM, PSD şi PC au votat în favoarea suspendării lui Băsescu din motive, care nu au de a face, în sensu stricto, cu democraţia. Chiar şi aşa, şi în ciuda faptului că l-am ales pe el când erau alegerile, nu mă duc la nici un miting organizat pentru susţinerea lui.
Din trei motive:
(1.) nu-mi place SRI-ul, şi persoanele care se cochetează cu ei.
(2.) dacă parlamentul are dreptul să suspende pe preşedintele, atunci ce s-a întâmplat astăzi se încadrează între limitele jocului numit: democraţie parlamentară.
(3.) în lupta dintre băieţii de la SRI, şi băieţii oligarhi, nu ţin cu nimeni.


Două pelicule naţionaliste despre Transilvania

Două pelicule din sec. XX. Amândouă despre Ardeal. Amândoă despre ocuparea Ardealului. Sunt aproape identice. Singura diferenţă e că una arată re-ocuparea maghiară cealaltă pe cea română. Prima a fost făcută în 1940, a doua în 1944. În amândouă se zice că ei „au venit acasă” în Ardeal. Afirmă că Ardealul e a lor, Ardealul s-a întors acasă.  

Eliberarea maghiară 1940

Eliberarea românească 1944

Dacă ne ducem pe paginile de pe Youtube ale celor două videouri, putem citi cum latră unul la altul naţionaliştii maghiari şi cei români.  Câteodată în limba lor, câteodată în engleză: horde asiatice, valahi tărani, înapoi cu România Mare, înapoi cu Ungaria Mare… să ne-o sigeţi voi, ba să ne-o sugeţi voi, de două mii de ani, de o mie de ani, dacii şi hunii, mama ta, bozgor, ţigan, fuck you… Dar cine are dreptate? Al cui naţionalism este mai adevărat?  Răspunsul poate fi doar unul: amândouă naţionalisme sunt la fel de coşmaruri, la fel dăunătoare, la fel creatoare de tensiuni. La fel de legendare şi adevărate, la fel de exagerate şi subiective. 

Naţionalismul este cea mai dăunătoare experienţă a Europei moderne. A adus războaie, moarte, schimbări forţate de graniţe, mutări forţate de populaţie băştinaşă, epurări etnice. De vre-o 300 de ani numai poluează viaţa.Şi în Ardeal este bun numai să ne desparte, să producă tensiuni, să provoace dispute, ură în viaţa noastră.  Este bună ca să ne distragă atenţia de la lucruri mult mai interesante şi importante ale vieţii: bucuria de zi cu zi, îmbunătăţirea condiţiilor de trai, bucuria creşterii copiilor, problemele mediului, iubirea, artele, filozofia, cererea de răspunderea asupra politicienilor noştri… 

Naţionalismul este o otravă. Oare generaţia noastră va putea scăpa de acest virus? Mai ales aici, în Transilvania, unde suntem atât de amestecaţi, aici ar fi foarte important.  

Şi încă ceva: Ardealul este la ardelenilor! Orice limbă ar vorbii ei. Restul să ne lăsaţi în pace, şi băgaţi-vă eliberările în…!

Şi la Budapesta şi la Bucureşti.


Cum a manipulat Funar rezultatele recensamantului din 2002

Regasind o stire interesanta la BBC din primavara anului 2002 am inceput sa investighez cam ce jocuri a facut primarul de atunci Gheorghe Funar pt. a face ca in recensamantul din martie 2002 sa nu iasa maghiarii peste 20% in orasul nostru. Sa luam lucrurile pe rand:

Legislatia „magica” a procentului de 20%

De ce este important procentul minoritatii etnice?
In aprilie 2001 a fost adoptata de catre parlamentul Romaniei Legea 215 a administratiei publice locale. Pintre multe altele se zicea in aceasta lege ca in unitatile administrativ-teritoriale in care cetatenii apartinand minoritatilor nationale au o pondere de peste 20% din numarul locuitorilor:
Cap. I, Sectiunea 1, art. 17 – folosirea, in raporturile cu acestia (membrii populatiei minoritare in chestiune), si a limbii materne, in conformitate cu prevederile Constitutiei, ale prezentei legi si ale conventiilor internationale la care Romania este parte
Cap II, Sectiunea 3, art. 40, paragraful 7 – aducerea la cunostinta publica a ordinii de zi a sedintei consiliului local in limba(ile) minoritara(e)
Cap II, Sectiunea 3, art. 51 – aducerea la cunostinta publica a hotararilor cu caracter normativ si a celor cu caracter individual in limba(ile) minoritara(e)
Cap. IV, Sectiunea 2, art. 90, paragraful 2 – in raporturile lor cu autoritatile administratiei publice locale si cu aparatul propriu de specialitate acestia (membrii populatiei minoritare in chestiune) se pot adresa, oral sau in scris, si in limba lor materna si vor primi raspunsul atat in limba romana, cat si in limba materna.
Cap. IV, Sectiunea 2, art. 90, paragraful 3 – in posturile care au atributii privind relatii cu publicul vor fi incadrate si persoane care cunosc limba materna a cetatenilor apartinand minoritatii respective
Cap. IV, Sectiunea 2, art. 90, paragraful 3 – inscriptionarea denumirii localitatilor si a institutiilor publice de sub autoritatea lor, precum si afisarea anunturilor de interes public si in limba materna a cetatenilor apartinand minoritatii respective

Nerespectarea fara sanctiune a legii de catre Funar timp de peste doi ani

Ultimul recensamant official existent in aprilie 2001, era cel din 1992. Dupa datele acestuia maghiarii numarau 22,78 % din populatia orasului. La data publicarii acestei legi (23 aprilie 2001) rezultatele acestui ultim recensamant erau cele oficiale. Deci legea se aplica la Cluj. Rezultatele preliminare ale recensamantului din 18-27 martie 2002 au fost publicate numai dupa 15 luni, in iulie 2002, iar cele finale (si deci oficiale si aplicabile) numai in iulie 2003.

Astfel legislatia cu privire la folosirea limbii materne in localitatile unde minoritatea are cei 20% nu a fost aplicata in Cluj timp de 2 ani si 3 luni, intre adoptarea sa (aprilie 2001) si oficializarea rezultatelor finale ale noului recensamant in care maghiarii nu mai ating acest procentaj (iulie 2003). Deci domnul primar Gheorghe Funar in pofida a multor sesizari ale parlamentarilor clujeni ai UDMR pur si simplu a sfidat legea timp de 2 ani fara a fi sanctionat, sau macar atentionat de vreo oficialitate a statului roman. In romaneste: se inchidea ochiul de la Bucuresti.

Si nu numai de la Bucuresti! Ultima data la care trebuiau aplicate reglementarile legii 215 asupra folosirii limbi materne, detaliate si explicate in hotararea de guvern adiacenta legii (HG 1206/2001), era 7 martie 2002. Funar a declarat in acea zi ca nu a avut timp sa ceara autorizatiile necesare si sa comande tablitele. Cand UDMR a cerut ca Funar sa fie amendat de prefectura pentru ca nu indeplineste legea, prefectul de atunci, pesedistul Vasile Soporan, a declarat, ca si el va astepta pana se vor afla datele recensamantului nou din 2002 (care inca nici nu s-a organizat la vremea respectiva) (Nem siettek a kétnyelvű táblákkal. Soporan vonakodik fellépni Funar ellen, a népszámlálás eredményére vár. = Szabadság 7 martie 2002). Rezultatele oficiale aveau sa se afle numai in iulie 2003. Domnul Soporan a inchis ochii inca 17 luni la incalcarea legii… Astfel el a fost nici mai mult nici mai putin decat complice!

Oare cum se poate intampla asa ceva intr-o tara democratica bazata pe respectarea legii? Mai ales, cum se poate ca un oficial ales sa nu fie sanctionat cu stiinta pentru incalcarea evidenta a legii?

Miza noului recensamant

Funar stia foarte bine ca daca noul recensamant din 2002 (pt. informatie recensamintele populatiei se fac in Europa la fiecare 10 ani) ii scoate pe maghiari sub 20%, el (precum mai tarziu urmasul lui, dl. Emil Boc) se poate lega de acest lucru pentru a ignora cerinta legii, si a maghiarilor din Cluj. Deci miza pt. Funar era foarte mare. El stia de asemena ca maghiarii fiind foarte aproape de acest procentaj si in 1992, rezulatatul va fi la limita si de data aceasta. Deci trebuia facut tot ce e posibil ca rezultatele din 2002 sa fie „favorabile”.

Intimidarea rromilor maghiari

In data inceperii recensamantului, pe 18 martie 2002 intr-o conferinta de presa Funar a declarat ca ii este teama ca multi rromi se vor declara maghiari, si daca va fi asa ii va cere primului ministru ca recensamantul sa fie repetat la Cluj (Székelyféltő polgármester, in Szabadság 19 martie 2002).

Se stia ca minoritatea rromilor din cluj (insumand dupa unele estimari undeva peste 20.000 de persoane) era majoritar de limba materna maghiara, ei declarandu-se in majoritate maghiari la toate recensamintele anterioare. Crezand foarte bine ca rromii erau mai usor de manipulat, ei au fost prima tinta.
Pe langa foarte multe promisiuni populiste catre romi, dupa un articol aparut in acele zile pe pagina de internet a BBC putem vedea cum a procedat Funar la intimidarea romilor. Extrag numai cateva randuri aici:Now, a Romanian mayor is trying to enlist the support of local gypsies in his battle against what he sees as a worse problem, the large number of ethnic Hungarians in his town, Cluj. (…)Today, the community has an unusual visitor – the mayor of Cluj, Georghe Funar. This is not simply a friendly call, but bound up with the fact that 27 March is the final day of Romania’s population census – the first since 1992. (…)
Mr Funar is trying to persuade the gypsies to admit they are Roma, when the census collectors visit them. He has threatened to personally visit anyone in the town who claims to be Hungarian on the census form, in order to verify their claim.

Intimidarea maghiarilor si neregularitatile semnalate

Cunoscand miza foarte mare a recensamantului, Funar a mai facut si multe alte scandaluri si intimidari in stilul lui specific, pe durata recensamantului. Citind presa din acea luna aflam ca el a cerut sa i se dea un raport in fiacare zi despre rezultatele la etnie, a aruncat afara din primarie un ziarist de la Szabadság pentru ca acesta se interesa de cazul unor maghiari amendati ca au declarat prezenta unor persoane care nu figurau oficial ca locuitori in apartamentele lor (normal ca foarte multi oameni se muta, si nu au imediat, sau deloc, flotante. Dar flotantul nu avea importanta legala in recensamant).

De asemenea domnul primar a avertizat ca se va duce personal in casa fiecaruia, care se declara maghiar, sa se declare si in fata lui daca are curajul (o intimidare clara).

Presa maghiara locala a mai semnalat si cazuri in care nu au fost luate in evidenta mai multe persoane de etnie maghiara care temporar se aflau in afara tari, desi inca locuiau in Cluj, si ca in mai multe gospodarii maghiare nu s-a introdus etnia in formular (mai ales la copii), iar in altele s-a introdus cu creion, desi legea interzicea acest lucru (Fogyott a magyarság Kolozsváron 18,86%-nyian lennénk az elôzetes adatok szerint – Szabadság, 5 iulie 2002).

Declaratiile curioase ale lui Funar de “prevestire” a rezulatelor

Pe 26 martie Funar declara ca “in Cluj vor fi cati maghiari trebuie sa fie!”. A mai declarat in aceasi zi ca UDMR va fi in doliu dupa publicarea rezulatatelor. („Annyi magyar lesz a városban, ahánynak lennie kell” A polgármester csütörtökre ígéri a népszámlálás eredményét. = Szabadság, 26 martie 2002)

De remarcat si faptul ca Funar declara imediat dupa terminarea recensamantului (in aprilie) ca maghiarii vor fii la 18,45%. Oare de unde stia el cu 3 luni inainte de publicarea oficiala a rezultatelor preliminare cu atata aproximatie rezulatul final? Dupa lege el nu putea avea acces la acestea. Sa nu mai zicem, ca legea interzice si divulgarea acestor rezultate de catre oricine, pana la oficializarea lor.
Oare declaratiile lui Funar nu ascund ceva? Faptul ca stia dinaintea organizarii, si imediat dupa terminarea acesteia, ca se va iesii sub 20%. Oare de ce era asa de sigur de acest lucru?

Desi recensamantul nu era organizat de primarie ci de statul roman, existau banuieli ca folosindu-se de functia de presedinte a Comisiei Orasene de Recensamant, primarul Clujul si-a folosit influenta pt. a-i scoate pe maghiari sub 20%. In afara de declaratiile curioase de „prevestire a rezultatelor”, el a amendat mai multi chestori in timpul rencensamantului si l-a criticat in nenumarate randuri pe secretarul comisiei judetene, dl. Vasile Gherman, pt “incidente” cu declaratii de maghiar “abuzive”. Despre alte jocuri din spate nu exista relatari. Dar ne putem imagina usor.

Rezultatele preliminare: maghiarii reprezinta 18,86% din populatia Clujului Rezulatele preliminare au fost publicate pe 4 iulie 2002. Populatia maghiara reprezenta 18,86%. Funar era incantat. Ca si foarte multi altii (ori declarat, ori nedeclarat).Concluzie: Funar si-a facut de cap, pentru ca interesul era probabil generalCred ca concluzia este evidenta. Domnul primar de atunci, Gheorghe Funar, a manipulat rezultatele cu privire la apartenenta etnica a recensamantului din 2002 in Cluj-Napoca. In aceasta staruinta el fiind ajutat si de alte persoane in functie la vremea respectiva, ori prin inchiderea ochilor la ilegalitati, ori prin scurgerea de informatii. Cunoscandu-se foarte bine reglementarile cu privire la cei 20%, era probabil un interes aproape general in elita romaneasca din Cluj si Bucuresti, ca sa nu se atinga acest nivel.

Cu rezultatul oficial de 18,86%, comunitatii maghiare ii mai lipseau inca 1,04 % pana la magicul 20, cea ce inseamna aprox. 3300 de oameni. Acei 3 mii de oameni (probabil si mai multi) au fost „pierduti” de la rromi maghiari intimidati, de la maghiarii intimidatii sau neluati in evidente cu fel de fel de trucuri si incalcari ale legii publice sau nepublice.

Dupa respingerea de a aplica legea administratiei publice locale timp de doi ani, cu publicarea rezultatelor finale ale recensamantului in iulie 2003 Funar avea in sfarsit temeiul legal pentru a ignora cei 60.000 de cetateni de etnie maghiara a orasului. Pe aceeasi baza legala si cu acelasi cinism se declara si Emil Boc impotriva oficializarii limbi maghiare in Cluj. Desi nici o lege nu interzice acest lucru nici azi.

Se stia si atunci, si se stie si azi foarte bine: daca maghiarii isi pierd piciorul in Cluj, isi pierd centrul administrativ, cultural, educational, istoric si topografo-etnic din Ardeal. De aceea se inchide ochiul in continuare la ignoranta…

Foto: BBC


Justiţie pentru centăţeni români: la Strasbourg

În revista HVG (nr. 9/03.03.2007, pagina 19) am văzut o statistică care se referea la numărul proceselor în curs (situaţia pe date de 1 februarie 2007) la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Ulterior am verificat, şi am găsit o versiune puţin mai veche (se referă la 1 ianuarie 2007) şi pe pagina de web a Curţii (vezi pagina 51 a documentului în format pdf).

Situaţia primilor 10 state (după numărul total de procese în curs) se prezintă astfel (Stat, Nr. total de procese pe care le are, Procentajul din totalul de 100%, Nr. de procese/1 mil. de loc.):

1. Rusia: 20250, 22% , 139,139

2. România: 10900, 11,8%, 489,40

3. Turcia: 9050, 9,8%, 129,91

4. Ucraina: 7250, 7,9%, 149,80

5. Polonia: 5200, 5,6%, 134,49

6. Franţa: 4400, 4,8%, 73,11

7. Germania: 3950, 4,3%, 47,93

8. Cehia: 3850, 4,2%, 375,93

9. Italia: 3400, 3,7%, 58,62

10. Slovenia: 2300, 2,5%, 1143,70


Ce se poate citi din datele de mai sus?

1. În ceea ce priveşte numărul şi procentajul proceselor în curs de derulare România întrece cu uşurinţă multe state care au o populaţie mai sau mult mai numeroasă(*) ex. Turcia, Ucraina, Polonia, Franţa, Germania etc.

2. România are mai multe procese decât anumite state (Turcia şi Ucraina) care nu fac parte din UE, despre care se crede că au o democraţie mai puţin dezvoltată, şi fiecare de altfel are o populaţie (Turcia 69.660.559, Ucraina 48.396.470) care depăşeşte cu uşurinţă numărul locuitorilor din România.

3. Dacă raportăm numărul proceselor la 1 milion de locuitori atunci putem observa că Slovenia stă cel mai prost cu 1143,70 de procese/1 milion de loc., urmată de România (489,40), Cehia (375,93), Ucraina (149,80), Rusia (139,139) ş.a.m.d.


Oare se poate afirma, drept concluzie, că justiţie adevărată (adică în care să aibă încredere şi cetăţeanul) pentru cetăţenii României se face mai degrabă la Strasbourg şi decât România? Aşa se pare că da.
Şi ce fel de democraţie avem, dacă stăm aşa de prost, adică mai prost decât Turcia, Ucraina etc.?

 

(*) datele referitoare la populaţia fiecărui stat în parte, au fost obţinute de pe Wikipedia


Multiculturalism: între aplauze şi răspunsuri

Dan înţelege prin multiculturalism ceea ce înţeleg în mare parte şi eu.

Însă am impresia că o bună parte dintre politicienii din România care se tot înghesuie să folosească termenul „multiculturalism” în discursurile lor politice, le folosesc numai ca să pară europeni. Altfel spus: pentru o anumită categorie de politicieni din ţara asta termenul „multiculturalism” este doar un slogan (un fel de geacă pe care o poartă când vor ei), dar nu şi o convingere.

Iată un exemplu dat ieri de PD, care este condus de primarul Clujului, Emil Boc: aplauze în parlament pentru Vadim Tudor. Ştiu foarte bine că în politică există anumite interese, dar, totuşi, cred că un lider de partid este responsabil pentru partidul pe care îl conduce, iar Emil Boc afirma foarte des că îi pasă de multiculturalitate, şi se mândrea cu multiculturalitatea oraşului condus de el. Drept consecinţă, în opinia mea, nu ar fi trebuit să îi lase pe colegii săi de partid să îl aplaude pe liderul peremist, sau, dacă nu a reuşit să îi convingă pe ăştia din urmă, ar fi trebuit să dea explicaţii referitor la comportamentul lor în forma unui comunicat de presă. De ce? Pentru că altfel contradicţia cauzată de aplauzele date de PD liderului peremist, care ţinuse un discurs jignitor la adresa maghiarilor, şi afirmaţiile lui Emil Boc legate de multiculturalism, începe să pună pe oameni pe gânduri, şi de aici încolo şi eu încep să nu mă mir că nu-i scris Kolozsvár şi Klausenburg la intrarea în Cluj.

Mai mult, de ieri încolo aşa se pare că nu mai trebuie să caut răspunsuri: în legătură cu răspunsurile pe care le-am primit la nişte întrebări adresate Primăriei Cluj şi postate pe http://www.domnuleprimar.ro/.

1. Reclamaţia mea viza pe de o parte autorizaţiile de construire a bisericilor, iar pe de altă parte activitatea Catedralei Ortodoxe care se află pe strada Primăveri, fiindcă la biserica respectivă s-a instalat obiceiul de a amplasa în afara bisericii nişte difuzoare imense în fiecare duminică, astfel incât tot cartierul (indiferent de religie, etnie etc.) vrând-nevrând, participă la slujba ortodoxă între 9 şi 11. Am mai menţionat acolo şi slujba de Înviere, când toată noaptea (adică începând de la orele 23.30) funcţionau difuzoarele puse la maxim. Îmi pare rău, dar nu vroiam să particip la slujba respectivă, vroiam să mă odihnesc în timpul nopţii: nu se putea, fiindcă slujba era „ţinută” şi „în afara” bisericii prin intermediul difuzoarelor. Totodată am tras atenţia primăriei asupra faptului că mai multe biserici din Cluj practică „metoda difuzoarelor”.

Răspunsul era:

La cele două catedrale amintite (Catedrala Ortodoxă din Mănăştur şi Catedrala Greco-Catolică din P-ţa Cipariu) lucrările de construcţie au început în anii 90, în baza unor autorizaţii de construire emise în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991. Datorită complexităţii şi volumului de lucrări necesare, dar si finanţării fluctuante, lucrările se execută cu întreruperi, fapt specific acestui tip de construcţii, luat în calcul la stabilirea termenelor de finalizare specificate de autorizaţiile de construire.

Cat despre slujba de inviere, cred ca cea mai mare parte a crestinilor ortodoxi si greco catolici erau interesati.”

Adică, în concepţia Primăriei Cluj-Napoca: bisericile au voie şi primesc autorizaţii de construcţie care practic nu au data limită, iar pe de altă parte nu contează acea parte a populaţiei (vreo 30%) care nu este creştin ortodoxă. Este şi o altă poveste, că primarul (încă) crede: greco catolicii se duc în masă la slujbe ortodoxe.

2. A doua reclamaţie postata de mine viza textul tăbliţei amplasate pe soclul statuii lui Baba Novac. Scriam: „dupa parerea multora este una dintre cele mai jignitoare texte „publice” la adresa maghiarilor care se gaseste in Cluj. Cum adica a fost omorat de unguri? Cine stie putina istorie cunoaste faptul ca Baba Novac fost executat de autoritatile orasului Cluj (la vrermea respectiva Kolozsvar/Klausenburg) pe baza unui proces, care a demonstrat ca Boba Novac a facut mai multe infractiuni in Kolozsvar/Klausenburg. Nationalitatea membrilor autoritatiilor era maghiara si GERMANA. Dar cine pasa de nationalitate in anii 1600, cand areau numai tarani si nobili, si nu conta nationalitatea ci rangul in ierarhia sociala (simplus spus, daca erai taran, nu conta daca esti roman sau maghiar, erai tratat ca un taran…). [etc].”

Răspunsul primit:
„Placuta cu acest text a fost amplasata pe soclul statuii lui Baba Novac in urma hotararii unei comisii de istorici clujeni. Personal, consider ca despre acest text numai istoricii isi pot exprima opinia pertinenta si stiintifica. In cartea lui Nicolae Iorga despre Mihai Viteazu scrie ca Baba Novac a fost executat in urma hotararii unor notabilitati ale orasului de atunci, care erau de etnie maghiara. Asta nu inseamna insa ca maghiarii sunt acuzati in bloc de uciderea capitanului lui Mihai Viteazu.
Consider ca intr-o Europa unita provocarile etnice trebuie sa lase locul tolerantei si intelegerii.”

Nu ştiu ce să zic, pe mine ma şocat contradicţia între ultima propoziţie care vorbea despre toleranţa actuală, şi chestia că totuşi Iorga scria că nobilimea de atunci era de etnie maghiară. Mai mult, textul sună aşa: „ucis de către unguri”. Cum adică „Asta nu inseamna insa ca maghiarii sunt acuzati in bloc de uciderea capitanului lui Mihai Viteazu”?