Aberaţie românească: obligativitatea religiei in şcoli

Ministerul Educatiei va introduce in Parlament la inceputul noii sesiuni parlamentare un proiect de lege a invatamintului preuniversitar care are o prevedere ce stipuleaza ca religia devine obligatorie si la liceu, in conditiile in care proiectul fostului ministru al educatiei, democratul Mihail Hardau, includea ca religia sa fie obligatorie doar pana in clasa a X-a. Mi se pare de necrezut ca ministrul educatie Cristian Adomnitei, un ministru care se declara liberal nu numai sa sustina o astfel de idee a predecesorului lui (teoretic) crestin democrat, dar sa mai si adauge din proprie initiativa inca si mai mult.

Ne-am obisnuit, oricumi, ca PNL-ul este orice, dar numai liberal nu. Partidele liberale din UE sunt tocmai cele care vegheaza la secularitatea, si secularizarea a tot ce inseamna institutii publice sau banii publici. Liberalii europeni sunt cei care apara oriunde pot drepturile omului, mai ales cel ale minoritatilor etnice, religioase si sexuale. Rar auziti un liberal din Romania sa apere de exemplu idea unei universitati de stat maghiare, sa apere libertatea de constiinta, sau drepturile cuplurilor homosexuale? Astfel nu e de mirare ca liberalii, ca orice partid din Romania, in esenta practica aceasi politica populista, menita sa satisfaca mentalitatea conservatoare, etnocentrica, traditionalist-crestina, anti-modernism, economic socialist-conservatoare al uni popor care abia isi recapata legatura cu cea ce insemna mentalitate din Westul Europei.

In momentul de fata, religia este disciplina facultativa in Romania. Aceasta reglemtare se incadreaza in normalitatea de pe acest continent. Cine vrea, ia, cine nu vrea nu ia. Sincer sa fiu, personal cred ca religia nu ar avea ce cauta in scoli nici ca materia optionala. De aia avem biserica separata de stat, ca cine vrea sa studieze religie, sa se duca la biserica. Nicaieri in Europa nu se studiaza obligatoriu religi a in scoli, in multe tari nici macar optional. Transformarea religiei in obiect de studiu obligatoriu incalca principiile libertatii de constiinta. Elevii au dreptul la o informare corecta, si obiectiva a tot ce insemna religie, credinta, istoria religiilor. Totusi, un ministru zelos, care vrea sa se faca salvatorul educatie romanesti aflatre in paragina, pentru a aduce niste voturi in plus de la populatia traditionalista si din activitatea electorala a preotilor, introduce in noul proiect a legii invatamantului o aberatie de neconceput in anul 2007 in Uniunea Europeana: obligativitate invatarii religie. Parca am fi in Iran…

Sigur ca teoretic elevii ar avea dreptul de a alege. Conform unui articol de pe Hotnews in care se relateaza discutiile de la Sinaia a ministrului cu sindicatele din invatamant, daca elevul va dori sa studieze alta religie decat cea pe care o studiaza colegii de clasa, acesta va face o solicitare catre conducerea scolii, semnata de parinti, si astfel scoala se angajeaza sa ii asigure un profesor pentru religia pentru care face cerere. Daca scoala nu ii poate asigura un profesor, elevul primeste educatie religioasa de la preotul bisericii pe care o frecventeaza. Acesta il si noteaza (oare care sunt criteriile de preformanta?)
Ma intreb intr-un stat unde teoretic (din pacate nu si practic) statul este separat de biserica, cum poate statul sa oblige un elev sa se duca la biserica pt. a frecventa “cursuri”? Ce treaba are statul roman cu orele de religie de duminica din biserici?

Din fericire Constitutia il obliga pe domnul ministru, mare credincios se pare, sa tina cont si de elevii (si parintii lor) atei. Astfel elevii care nu vor sa studieze religie pot face o solicitare, iar media generala va fi alcatuita fara a socoti aceasta disciplina. Aici ma inteb un singur lucru: care elev ar fi nebun sa se lase de ora de religie in contextul in care majoritatea colegilor de clasa probabil s-ar duce la aceste ore? Oare nu s-ar simtii el stigmat in conditiile unei mentalitatii generale de condamnare a ateismului?
In al doilea rand se stie foarte bine ca media la religie fiind intotdeauna 10 (pt. ca noi avem numai copii cuminti si buni credinciosi), acesta ajuta mult la inbunatatirea mediei finale pe semestru, si pe an. Media anilor de scoala fiind importanta la intrarea in liceu sau facultate, elevul este practic fortat sa ia religia pentru a nu fi in dezavantaj fata de cei care se folosesc de imbunatatirea mediilor lor generale conferite de aceasta materie.
 
Cum declara Remus Cernea presedintele Asociatiei Solidaritatea pentru Libertatea de Constiinta in acelasi articol „cu toate ca proiectul respectiv spune ca religia este disciplina facultativa, foarte multi elevi din scoala ar putea fi obligati sa studieze religia la gramada intrucat nu toate scolile au pregatit un profesor pentru o disciplina alternativa religiei care se preda in scoala si pe care o invata cei mai multi. Prin urmare majoritatea ar putea dicta acest lucru”. De altfel raportul acestei asociatii din luna februarie despre invatarea religiei in scoli, vorbeste despre incalcarea caracterului facultativ al educatiei religioase (deja), despre atitudinea etno-nationalista a unor profesori de religie (fapt semnalat si de Liga Pro Europa intr-un studiu din 2006) si despre abuzuri asupra elevilor in timpul orelor de religie ortodoxa (terorizarea copiilor cu blestemarea, cu pedepse divine, si alte de asemenea)

Desi cu saptamani in urma inca se vorbea si de optiunea unei ore de Istorie a religiilor, acesta se pare ca a cazut din preferintele domnului ministru. Pacat, mare pacat. Astfel macar s-ar fi putea creia cat de cat un echilibru, si am fi avut o modernizare reala .
Ceea ce ar trebui sa fie obligatoriu in scoli ar fi cursurile de Istoria Religiei, pentru ca sunt indispensabile in intelegerea civilizatiei si contributia religiilor la dezvoltarea, sau nedezvoltarea noastra in diferite perioade ale istoriei. Ar fi corect sa vada elevul cum a influentat in realitate biserica istoria lumi, si pe cea nationala.
Dar sa fim totusi seriosi: unde gasesti profesori pregatiti care ar putea preda un astfel de curs in mod obiectiv? Poate s-ar gasii cativa, si poate daca ar fii interes s-ar pute pregatii si alte generatii, dar intr-un stat oficial semi-religios cum e tara noastra nu ma astept la astfel de minuni.

O alta noutate este introducerea invatamintului confesional ca nou tip de invatamint, pe linga cel de stat si particular. Acesta poate fi organizat de cultele religioase recunoscute oficial. Mai grav este faptul ca acesta ar fi subventionat tot de la stat, din taxele cetatenilor.
Ma intreb cum poate un cult religios sa organizeze ore de biologie, geografie, filozofie, morala sau istorie nationala sau a lumii cu toata obiectivitatea stiintifica ce presupun aceste materii? La biologie cum o sa invete copii evolutia speciilor? La geografie cum os sa-i invete pe copii de inceputurile universului? La filozofie cum o sa fie invatate ideiile atee ale lui Machiavelli, Schopenhauer, Marx sau Nietzsche? Ce fel de morala si sistem de valori ramasa in urma cu 60-100 de ani o sa fie invatati copii? Ce fel de istorie a lumii o sa auda copii intr-o scoala a unde institutia mama nu recunoaste ororile cruciadelor, a inquisitiei, a conqustadorilor in America latina, a razboaielor religioase de tot felul? Cum o sa invete copii despre razboaiele religioase din ziua de azi? Iar la materia istoriei romanilor ce o sa invete baietii elevi despre greco-catolici, despre minoritati, sau despre perioada comunista? Ma intreb cata stiinta, si cata mitologie evreiasca o sa invete acesti copii?

Dar de fapt de ce organizeaza biserica scoli in secolul XXI? Ce mai poate sa dea nou o institutie care (in cel mai bun caz) s-a pierdut undeva in secolul XIX? Ce fel de cunostinte, obiectivitate si morala o sa aiba tinerii care ies din astfel de institutii? Cat de multe frustratii si conflicte ii asteapta in lumea reala pe acesti oameni? Pentru a afla raspunsul la aceste intrebari trebuie numai vorbit cu orice stundent care invata la teologie si ne putem da seama cat de multe conflicte culturale trebuie sa indure intre cea ce aude inauntrul cladirii teologiei si ce vede pe strada si in media. Schizofrenie culturala.

Si mai este un caz in care bisericile intra in scoli: slujbele religioase din scoli. In marea majoritate a unitaţilor publice de invaţamant din Romania, au loc slujbe religioase, de regulă ortodoxe, cu prilejul festivitatilor de deschidere a anului scolar, dar şi al altor evenimente. Aceste slujbe au loc in prezenţa elevilor si cadrelor didactice, in timpul orelor de curs şi ca urmare, ele au caracter de obligativitate. Or, libertatea de constiinta, garantata de art. 29 din Constitutia Romaniei, implica si dreptul de a nu fi supus unui mesaj religios sau unor presiuni de natura religioasa. Prin obligarea elevilor de a participa la slujbele religioase se aduce atingere unui drept fundamental al celor care sunt de alta religie sau cei care nu impartasesc nici o credinta. Instituţiile publice in general, instituţiile publice de educatie în mod special, au obligatia sa se comporte neutru in chestiuni legate de religie. Niste clarificari legale importante ne aduce comunicatul Asociatiei Solidaritatea pentru Libertatea de Constiinta:

“Reamintim, în acelaşi context, şi prevederi ale legislaţiei interne care sunt încălcate prin ţinerea slujbelor religioase în condiţiile amintite: Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor statuează la art. 9. că: „(1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee. (2) Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult”; Legea învăţământului, nr. 84/1995, cu modificarile şi completările ulterioare, prevede la art. 11 (3) că “În învăţământ se interzice prozelitismul religios”; iar Codul Penal precizează la art. 318 că “fapta de a obliga o persoană, prin constrîngere, să participe la serviciile religioase ale vreunui cult, sau să îndeplineasca un act religios legat de exercitarea unui cult se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni”.

Poate domnul ministru nu stie nici faptul ca educatia religioasa in scoli nu este bine vazuta  nici de Curtea European a Drepturilor Omului. Hotararea recenta in cazul Folgero si altii contra Norvegia, din 29 iunie 2007 a ridicat in fata CEDO chiar problema educatiei religioase scolare. In fapt, reclamantii, parintii mai multor copii cu varste scolare au sesizat CEDO invocand violarea dreptului lor de a decide modalitatea de instruire scolara a copiiilor, garantat prin prevederile art. 2 din Protocolul nr. 1 la Conventie. Analizand programa scolara norvegiana, Curtea a constatat ca, in cadrul cursului de religie si filosofie o mare parte a programei este dedicata studiului crestinismului, fapt care nu poate fi sanctionat data fiind istoria si traditia de stat crestin al Norvegiei. Totusi, Curtea a observat ca, potrivit programelor scolare, cursul are ca scop educarea copiiilor in tradutia moralitatii crestine. De asemenea, Curtea a constatat ca, atat cantitativ dar mai ales calitativ, crestinismul are o pozitie mult privilegiata fata de alte religii sau filosofii studiate. In aceste conditii, CEDO a considerat ca acest curs nu promoveaza ideea de intelegere, toleranta, respect si dialog fata de alte credinte religioase, fapt contrar principiilor unei societati democratice. De aceea, Curtea a decis ca obligatititatea urmarii acelui curs constituie o violare a art. 2 din Protocolul nr. 1.
Acest caz ar trebuii sa dea de gandit si autoritailor Romane. Romania fiind parte la acest Protocol, si pierzand deja mii de procese de incalcare a drepturilor omului, poate fi ataca in aceleasi conditii de oricine si in aceasta materie. Si probabil va fii.

Putem concluziona deci, ca totul e organizat intr-un fel in care practic elevul nu poate scapa de religie in scoala. El trebuie sa fie crecut intr-un mediu crestin, subectiv, inconjurat de mitologii ebraice, departe de realitatiile timpurilor noastre, fara respectarea libertatii de constiinta, fara respectarea dreptului copilului la adevar.
Se actioneaza pe interesul bisericiilor iar ministrul (liberal?) Adomnitei joaca cartea lor. Traim timpuri in care noile generatii incep sa se debaraseze de rituarulire unei institutii medievale care nu au nici un sens in ziua de azi. In Romnia se desfasoara un kulturkampf. Domnul ministru Adomnitei s-a pus in slujba trecutului in acesta batalie

Pacat, pentru ca sincer sa fiu, liberalii erau singurul partid in care imi mai puneam sperante de modernizare a societatii romanesti. Ei ar trebuit sa fie motorul modernizarii Romaniei, cum sunt liberalii adevarati in orice tara. O fi ei liberali in majoritatea chestiunilor economice (daca nu cumva sunt santajati de social-democrati – vezi marirea pensiilor), dar in celelalte probleme se incadreaza perfect in marea conservatoare politica autohtona.

Indoctrinarea religioasa a copiilor e una din cele mai mari crime, deoarece ei inca nu pot discerne intre minciuni si adevar si, ei inseamna viitorul. Daca vrem so tinem tot asa, si vrem sa ramanem o curiozitate in Europa in privinta mentalitatii superstitioase si neinformate, ramasa in urma cu zeci, sau sute de ani, sa continuam tot asa.

Dar sa nu va mirati domnule ministru, daca in cativa ani o sa ajungem la procese de genul celui prezentat in programul urmator. Sa va pregatiti de un kulturkampf asemanator in Romania domnule ministru. Ati deschis cutia Pandorei cu aceasta propunere.

Penn & Teller: Bullshit – Creationism


19 responses to “Aberaţie românească: obligativitatea religiei in şcoli

  • BM

    E ingrijorator, ce-i drept, desi ar fi bine sa vedem mai intai cum arata proiectul de lege in realitate inainte sa ne dam cu parerea, poate ca acolo sunt incluse unele garantii impotriva cultelor care promoveaza prea grosolan obscurantismul.

  • anapauper

    religia e bizniss national.
    ar trebui citit proiectul de fărădelege, intr-adevăr.

  • Emanuel

    Faptul ca religia va fi materie obligatorie si la liceu nu strica: in primul rand liceeni vor putea fi mai apropae de morala si spiritualitatea pt a o putea alege si in al doilea rans se creaza noi locuri de munca.

    Sa privim dar partea pozitiva !

  • dadatroll

    Deci, ce e nou sub soare?

    Ce ar trebui intr-adevar sa fie anticonstitutional e sa boldezi o fraza din fiecare paragraf.

  • Radu C

    Am o pozitie unificatoare pentru creationism si evolutie, chiar daca lumea le vede divergente si mai e putin pana cand pun mana pe rachete si incep sa se „convinga” intre ei ca ei au dreptate. Eu folosesc ca referinta software-ul in unificarea mea. Software-ul e ceva creat (stim sigur ca e creat, pentru ca noi il facem), dar care „evolueaza” in timp. De evoluat nu prea evolueaza singur (inca?), dar daca nu ai sti ca e creat, nu ti-ar fi prea greu sa spui ca evolueaza singur, ca Windows 95 a evoluat in Windows 98, in Windows ME (dar nu si in NT, 2000 si XP, care sunt o specie diferita, care, din nou, a „evoluat”). Lucrurile par a se potrivi pentru amandoua teoriile, atat creatie cat si evolutie.

    In lumea reala, chestiile pe Pamant si in univers au evoluat, dar au evoluat de la sine sau ajutate? Acum, daca exista un Dumnezeu, fie ca o singura persoana cu un mouse care joaca SimUniverse(tm), fie o intreaga institutie de cercetare al carei scop e sa… joace SimUniverse si sa vada ce iese, respectivul Dumnezeu nu poate sa se implice prea mult pentru ca s-ar da de gol. Ca in Matrix. Habar n-ai de Smith si de robotii care-ti conduc universul. Sau ca in „The Island” (Insula), unde ti se spune o poveste despre un razboi biologic si tu esti un supravietuitor, dar ca memoria ta a fost stearsa. Acest Dumnezeu, in forma prezentata, poate interveni subtil, atat timp cat nimeni nu intra la banuieli. Imediat ca apare cea mai mica banuiala, actiunea lui trebuie sa inceteze. Pentru ca daca noi aflam chiar si cu 1% certitudine ca exista un Dumnezeu sau ceva exterior universului nostru dar care poate sa ne faca ce vrea, o sa facem tot posibilul sa-i dam la cap. In plus, odata stiut adevarul, o sa ne sinucidem spiritual sau ceva, pentru ca nu mai e nimic de cercetat. Daca murim noi, el/ei tre’ s-o ia de la capat, cu un univers nou, daca mai primeste/primesc finantare. In cazul asta, planul e sa vada cum evolueaza lucrurile (singure!) dat un set de reguli la nivel subatomic si sa intervina din cand in cand atunci cand lucrurile par a se fi impotmolit, sau ca sa mai testeze ceva.

    Pe partea evolutiei, unde nu exista nici un Dumnezeu, nimic, avem o problema: de unde provine materia big bang-ului si ce a fost inainte. Cica inainte universul ar fi fost plin de anomalii spatio-temporale, dar alea de unde vin? Asa ajungi la ideea de Dumnezeu. Ala care a creat materia. Si care e oarecum in afara universului nostru (cu un mouse in mana si se uita la un LCD cu puncte colorate). Problema cu evolutia speciilor, ca si cea a sistemelor de operare, e ca nu ai prea multe verigi intermediare. Ma gandesc la evolutia de la crocodil la gaina. A gasit cineva ceva intermediar intre astea doua specii? Mai general: de la reptila la pasare. De la reptila la pasare au gasit astia niste dinozauri zburatori cu solzi. Sau alte animale cu pene. Dar e suficient pentru a spune ca evolutia s-a facut de la sine si ca nu vreun pervers extraterestru sau divin a facut experimente si cine a trait a trait si cine nu, nu?

    Daca e ceva de predat obligatoriu in scoli atunci obiectul de studiu ar trebui sa fie „nu crede fara a cerceta” (exact opusul a ceea ce spun religiile). Aia se cheama stiinta. Obligatorii in scoli trebuie sa fie filozofia (pentru deprinderea de a gandi) si psihologia (pentru a intelege oamenii si motivele lor, ca in final asta vrea religia sa rezolve: dilemele oamenilor). Si nu predate doar prin metoda transcrierii din notitele profului in notitele elevului fara a trece prin mintea niciunuia, ci, in plus la metoda asta, cercuri de dezbateri interactive, care sa oblige oamenii sa gandeasca si sa lase pe altii sa gandeasca. In liceele unde se practica cercurile de dezbateri elevii sunt altfel decat in liceele unde se considera ca esti un idiot si adevarul absolut e scris in niste carti, culmea, scrise si gandite tot de oameni, asupra carora s-a pus eticheta „sub influenta divina”.

    O cauza a religiei si doctrinei e nevoie de simplitate si continuitate. Dar cand ajungi sa-i interzici omului sa gandeasca, pentru ca pentru tine „simplitate si continuitate” inseamna ceva, si pentru altcineva inseamna altceva, nu mai ai parte de ce-ti doreai la inceput. Pentru mine simplitate si continuitate inseamna sa invart religia si stiinta pana le sar ochii din cap. Daca ma opresc din asta, e prea simplu pentru mine. Atat de simplu incat simt ca explodez de simplitate.

    BTW, desi eu cred intr-un Dumnezeu (asta e numele dat unei entitati exterioare realitatii noastre tangibile), nu sunt afiliat la nici o religie. Cred intr-un Dumnezeu care vrea din toata inima ca eu sa gandesc si sa descoper tot ce-i in lumea asta, fie evoluat de la sine, fie impins de la spate ca sa evolueze, fie chiar creat din topor. Nu unul care sa-mi impuna o ierarhie politica precum biserica si doctrina religioasa. Si nici in unul care imi impune reguli stricte fara sa-mi explice logica din spatele lor. Pentru ca sunt un om, nu un computer pe care sa-l programezi si sa faca intocmai cum zici tu.

    @Emanuel: Vezi Pat Condell pe YouTube. Religia e o insulta adusa umanitatii. Pat Condell zice ceva in genul asta: „Lumea m-a intrebat: ‘Daca nu ai religia care sa te ghideze, cum faci diferenta intre bine si rau?’ Adevarul e ca si eu ma ghidez dupa religie. Stiu ca acolo unde e religie e ceva rau. Automat stiu si ce e bine.” Pace🙂

  • Radu C

    Am gasit pe slashdot ceva care oarecum contribuie la ideea ca evolutionismul si creationismul nu sunt doua chestii mutual exclusive:

    http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=07/09/01/1130233

    http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fiction-News.asp?NewsNum=1161
    http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fiction-News.asp?NewsNum=823

    Chiar daca de data asta noi suntem Dumnezeu🙂

  • Monica

    Emanuel: Se creeaza noi locuri de munca? Religia a fost obligatorie si pana acum. Ideea e ca ar trebui scoasa. Chiar daca se vor pierde niste locuri de munca.

    Crezi ca profesorii de religie ar fi atat de draguti incat sa lase elevul sa aleaga? In ce tara traiesti?
    Stii teorema aia al majoritatii profilor care intreaba la sfarsitul orei „Sunt intrebari sau nelamuriri?” , iar daca ii intrebi ceva incep sa tipe la tine? Cam asa ar proceda si profii de religie: „Copii, voi puteti alege, dar sa stiti ca veti arde in iad daca nu alegeti bine.” Sau daca elevul ar vorbi impotriva credintei, proful ar putea sa-i scada din media aia de 10 sau sa il tortureze psihic.

  • zoltan

    Acum cateva sute de ani oamenii erau arsi pe rug daca nu erau credinciosi. In zilele noastre sunt stigmatizati pentru acelasi lucru; vai de cel ce se proclama ateu sau agnostic.

    Pe de alta parte traim o criza a moralei, a eticii, care trebuie cumva contrabalansata. Aici intervin doua probleme:
    1. atitudinea si viata morala a celor ce (vor) preda religia in scoli. faceti cateva ture pe la Teologie ca sa vedeti ce „stalpi ai societatii” salasluiesc pe acolo. De preotii mai in varsta nici nu mai vorbim. Relgia e business, e moda, e politica, e ce vreti voi sa fie, numai cu spiritualitatea nu are nimic de-a face. Astia vor sa invete copiii sa fie buni crestini??
    2. traim in era consumerismului, a banului, a superficialitatii. Telefoane mobile, dvd-uri, internet, chat, baruri, masini. Senzatia de inferioritate, de mediocritate, la care singurul „remediu” oferit de societatea capitalista suna „Poti si tu sa ai teveu cu plasma si iPhone, munceste peste masura, neglijeaza familia si le vei avea”. Religia, mai ales crestinismul ortodox, nu are alternative viabile si fiabile. Protestantismul nici atat (pana la urma e mama capitalismului, ce sa ne astaptam de la el).

    Solutia nu e obligativitatea religiei in scoli, pe langa multitudinea de obiectii, cea mai practica si logica fiind: frectie la picior de lemn.

    Parerea mea.

  • elfumandante

    Ahoy, sailors!

    Uite, nu am sa critic proiectul lui adomnitei despre care e vorba mai sus. Nu pentru ca as fi de acord cu el, ci, din contra, pentru ca am obosit sa ma isterizez in discutii particulare cu aceeasi tema.

    Consider ca religia este un fenomen social (nu as vrea s-o numesc institutie pentru ca nu vorbesc de o religie anume ci de toate la un loc) care nu poate fi ignorat. Cred ca poate si trebuie sa faca parte din procesul de educare a copiilor, dar nu in forma in care se preda acum. Varianta pe care o propun este aceea de a introduce ca materie(eventual obligatorie) istoria religiilor. Iata de ce:

    1. Consider ca este un bun mecanism de aparare a copiilor in fata discursului mistic-moralist-samanatorist al unor jalnici cruciati autohtoni, un argument pe care il vor putea folosi impotriva incercarilor oricarei dogme de a-si auto-proclama universalitatea.

    2. Nu sunt ateu, dar si daca as fi as recunoaste ( fara emfaza unei pozitii de superioritate intelectuala) posibilitatea ca alti oameni sa se regaseasca sincer in spiritualitatea uneia sau alteia dintre religii.

    De aceea consider ca, inainte de a alege o cale, copiii trebuie sa intre in contact cu toate optiunile posibile.

    In plus, consider ca un astfel de contact trebuie facut in termeni obiectivi, lipsiti de incarcatura valorica. Or, acesta nu este posibil decat in urma studiului unei materii de tipul istoriei religiilor. (presupun ca va imaginati cam cum ar fi o discutie despe Vishnu intre un elev si un profesor de religie ortodox)

    3. Dincolo de aspectele spirituale sau politic-corecte ale problemei, avem prea multi „specialisti” care isi dau cu parerea despre lucruri pe care nu le cunosc. De aici intoleranta, de aici incapacitatea de a dialoga, de aici teama de „celalalt”. Ar fi o prostie ca, observand asta, sa ne crestem, totusi, copiii la fel de nestiutori cum suntem noi. La fel cum nu e in regula sa transformi elevii in habotnici ignoranti, nu e in regula nici sa-i lasi sa creada ca musulmanii sunt criminali, yoginii sunt obsedati sexual, preotii budisti sunt de fapt niste ninja imbracati ciudat sau ca iisus e un personaj din Family Guy.

  • antemia viorela

    bai oamni buni,Elena tu stii bine parea mea in legatura cu religia dar daca s-ar face in scoli o istorie a religiilor asta nu ar insemna discriminare ca poate mai sunt prin acele clase si elevi care au alta religie si care ar vrea sa afle mai multe si despre religia lor.uite eu acum fac un curs de istoria religiilor cu un tip Arion il cheama poate il stii si pentru simplul fapt ca ne sunt prezentate toate sau aproximativ toate religiile caci din pacate cursul dureaza doar 100 de min cred ca este unul din cursurile la care ma duc cu tragere de inima si pe care ma straduiesc sa nu-l pierd caci lenea este mare dar sincer nu am pierdut niciun curs.asa ca hai sa propunem daca putem sa se introduca in program ascolara (macar la a 12 a) lucrul asta cred ca acei elevi ar stimulati si religia nu ar mai fii vazuta ca un obiect de la care poti sa chiulesti …hei voi ce parere aveti?
    eu cred ca daca reusim sa strangem destule semnaturi sau ce trebuie sa facem vom reusi.astept raspuns pe adresa: viorelaantemia.incognito.gmail.com

  • Cicerone

    Religia , si nu trebuie sa uitam ca este introdusa in scoala ca materie si ca un obiect de studiu, o materie despre care trebuie sa cunostem mai multe. Nu cred ca ar trebui sa intampine o mare dificultate acceptarea ei in scoli ca materie de predare, ci o mare atentie trebuie acordata modalitatii in care aceasta se face si de catre cine. Mi se pare firec ca un preot sa nu aiba ce cauta la catedra de religie decat ca invitat in cadrul orelor, din partea oridinului si a confesiunii sau a cultului din care face parte, pentru exemplificare.
    Inainte de a fi doar crestini ortodoxi, cred ca ar trebuie sa fim crestini ortodoxi culti, si sa stim ce se poate sti.
    O dezbatere ampla pe tema asta , a introducerii in scoli a religiei este inutila, cu totii trebuie sa fim deacord, cu conditia ca sa fim atenti la cum se face educatia religioasa in scoli, si cum am mai spus, de catre cine.

  • Tihi

    De citit obligatoriu la aceasta tema:

    EDUCAŢIA RELIGIOASĂ ÎN ŞCOLILE PUBLICE

    Raport al Ligii Pro Europa din 2007

    http://www.proeuropa.ro/educatie.html#prefata

  • traian dumitrescu

    Credinta in Dumneazeu se castiga in familie sau in societate. Si se poarta in suflet toata viata.
    Credinta este curata si sincera.Sau nu este.Fiecare lucru,fiecare fiinta de pe lumea asta sunt o parte de dumnezeire,au ceva sfant,sunt parte a Bisericii Domnului.
    A impune sau chiar a evoca obligativitatea studiului Religiei este,cred,ceva nepotrivit,o miniblasfemie.
    Nu poti impune iubire prin studierea dragostei.Nu poti obliga pe cineva sa iubeasca,sa creada.Studiul Religiei apartine specialistilor,teologilor,nu amestecati lucrurile.Este aberant!
    Iar cand vorbim de copii impunerea religiei ca “materie obligatorie” este absurda,jignitoare pentru copii,pentru familiile lor si mai ales pentru Cel de Sus.
    Daca vreti tineri credinciosi sugerati preotilor sa se apropie de tineri,sa organizeze pe cheltuiala fiecarei confesiuni in parte scoli de duminica in lacasurile de cult sau in tabere tematice.Sugerati preotilor sa fie un exemplu pentru comunitatile din care fac parte,sa fie milostivi si nu dispretuitori cu saracii.Sa-i trateze egal si cu respect pe toti cei care calca pragul bisericilor de zid in care pastoresc.Indiferent de functii sau numarul conturilor din banca.
    Viata fiecaruia este o cale deschisa spre Dumnezeu.Dumnezeu care nu impune dar iarta,intelege,are rabdare ca sa deschidem cu adevarat ochii.
    In tagma “profesorilor de Religie”,exista o ingrijorare legata de pierderea locurilor de munca in cazul in care cei dornici de a studia” se imputineaza.Ii inteleg dar este,pana la urma, problema lor si numai a lor.Multi,foarte multi romani se afla in aceeasi situatie.Si Dumnezeu le da curaj si sansa.
    Insist,este anormal sa impui copiilor Religia! Si este de-a dreptul trist sa consideri predarea Religiei drept loc de munca.Sa predam Dragostea de Dumnezeu sau studiul bisericesc pe bani,pe salariu.
    Calcati in picioare intimitatea tinerilor,dreptul lor de a intelege si a alege . Mai devreme sau mai tarziu.
    PS Sunt ortodox si roman.Sunt credincios,nu bisericos.Nu ma feresc de biserica oamenilor dar ma simt extraordinar de bine in orice loc de pe lumea asta,in Biserica lui Dumnezeu.

  • lefty

    Va rog, nu mai confundati cuvantul „religie” cu ceea ce vor mai marii sa implementeze. Ceea ce se doreste este indoctrinare asa zis crestina. Aceasta vor s-o faca obligatorie.
    Antevorbitorii mei au enuntat deja multe motive pentru care acest proiect este o aberatie, dar eu cred ca doua dintre acestea fac efectiv imposibila transpunerea unui astfel de proiect in viata de zi cu zi: categoria de varsta careia i se adreseaza (liceeni, adica tineri cu varsta intre 15 si 19 ani) si faptul ca se va preda o singura „credinta”. Mintea nu va fi pusa la lucru.

    Totul este un mare bluf, izvorat din: puterea pe care o are de facto BOR, mandria prosteasca combinata cu un nationalism prost inteles („sintem romani si crestini, bastionul europei” etc) si nevoia de voturi (e an electoral si il simte toata lumea).

  • Tihi

    Un articol interesant despre cum se asemana schimbarile din Rusia cu cele din Romania. Este clar ca BOR tinde spre putere politica, si o teocretizare a societatii:

    “Ceea ce se observa in ultima perioada, lucrul care ingrijoreaza mult lumea intelectuala laica din Rusia, e apropierea tot mai accelerata dintre cler si puterea de la Kremlin. Pe fondul nevoii de impunere in faţa electoratului, politicienii stiu ca au nevoie de biserica dominanta, iar biserica ortodoxa profita si ea la rindul ei, si incearca sa fie cit mai aproape de putere, iar aceasta apropiere schimba mult datele problemei. Vorbind despre Rusia imi dau seama ca cele doua ţari ortodoxe, precum si cle doua BOR-uri, se confrunta cu aceleasi probleme si ofera din pacate aceleasi soluţii.”

    Citeste tot articolul aici:

    http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-2448243-bor-intre-kremlin-cotroceni.htm

  • Religia in scoli obligatorie? at Dancing in the rain, blogul

    […] ei vorbesc despre această temă: Limba cailor, Zoso, Pig Brother, Contrasens, […]

  • olahus

    Despre manualele de religie ortodoxe
    http://www.gandul.info/actualitatea/manualele-de-religie-ii-ameninta-pe-elevi-cu-un-dumnezeu-horror.html?3927;2430585
    sunt ortodox, nu impartasesc crtitica lui Tihi fata de religie, in general, insa trebuie sa subliniez ca ma deranjeaza astfel de texte ce indeamna la intoleranta ca cele citate.

  • c a

    Dogmatism, in-toleranta si EV Mediu – Se vede ca Romania nu a trecut de Evul Mediu dpdv cultural si psihologic – – la noi Renasterea nu a ajuns….Vorba lui Radulescu Motru – sintem un popor tinar….prea tinar ….Poate ar fi bine sa se predea Istoria Religiilor – de catre un profesor – de istorie cu vaste cunostiinte de psihologie sociala…insa nu de un preot (de orice fel ar fi el)….Oricit de uman si deschis ar fi acel preot tot n-o sa reuseasca sa puna pe picior de egalitate toate religiile (in mintea lui)….etc…..etc….si atunci ma intreb cum o sa poata fi ne-partinitor…?! Nu mai vorbesc de manuale – in care e scris ceva de genul Dumnezeu pedepseste….etc…..
    A pune = intre Dzeu si pedeapsa-frica = blasfemie, indoctrinare, programare negativa, manipulare etc
    Dumnezeu e Iubire ! Nu e vreun capcaun care te agreseaza cind gresesti….insa e mai convenabil sa vinzi imaginea lui Dzeu asa, altfel cum ai mai manipula…mase intregi de oameni ?
    Bibliografie de iluminare: Gustave le Bon – Psihologia multimilor

  • gheorghe sălăgian

    Studierea religiei în şcoală nu poate fi decât benefică. Ridică moralitatea societăţii, îl întăreşte pe tânăr când ajunge în situaţii grele. Frica de Dumnezeu este începutul înţelepciunii iar desăvârşirea înţelepciunii este dragostea de Dumnezeu şi de aproapele. Cum să-l iubeşti pe cel de lângă tine dacă nu ştii cum? La religie se învaţă acest lucru. Religia este ştiinţa ştiinţelor şi arta artelor. Toate ştiinţele fără religie n-au valoare. Cuvântul RELIGIE înseamnă LEGĂTURĂ, adică legătura omului cu Dumnezeu.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: