Biserica ortodoxă şterge istoria

„De mai bine de 10 ani, Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, se luptă pe diverse căi legale pentru a împiedica fărădelegea la care pare a fi condamnată vechea biserică greco-catolică din localitatea mureşeană Ungheni: demolarea.

Biserica de piatră din Ungheni, a fost construită între anii 1858 şi 1864 de către credincioşii greco-catolici din localitate. În 1948, odată cu desfiinţarea abuzivă a Bisericii Române Unită cu Roma, Greco-Catolice de către autorităţile comuniste, şi această biserică a fost preluată de Biserica Ortodoxă Română.

În 1997, Parohia Ortodoxă din Ungheni a început lucrările de construcţie a unei noi biserici, în jurul celei vechi greco-catolice, şi până în anul 2000 lucrările s-au efectuat fără obţinerea avizelor necesare şi a autorizaţiei de construcţie.

În ciuda nenumăratelor rapoarte, memorii şi sesizări transmise diverselor foruri interne şi internaţionale şi în ciuda numeroaselor apariţii în mass-media a acestui caz, lucrările de construcţie au continuat şi, în baza unei decizii a comunităţii ortodoxe din Ungheni, s-a optat pentru demolarea vechii biserici.”

Comunicatul indignat al BRU il puteţi citi mai departe aici.

Pe 8 mai 2008, a început demolarea acestui lăcaş de cult, fără nici o autorizaţie legală în acest sens. BOR îşi continua astfel expansiunea agresivă în Transilvania, finanţată din bugetul statului,  fără milă pentru istorie, pentru diversitate, pentru moştenirea culturală unică a Ardealului.

În locul istoriei, în locul unei cladiri care reflectă moştenirea adevarată a unei comunităţi româneşti din Transilvania se ridică un monstru de beton și cărămidă străin locului. Se şterge istoria adevărată cu forţa ciocanelor şi a buldozerelor, sub ochii închişi a autorităţilor locale şi centrale a statului român loiale BOR.

Prin astfel de decizii se câştigă alegeri. Şi tot prin astfel de decizii se şterge istoria adevărată a românilor din Transilvania.


17 responses to “Biserica ortodoxă şterge istoria

  • Egy gondolat bant

    Pt. Tihamer: articolul pe care l-ai pus pe Limba Cailor spune că lucrările au început în ’97 şi până în 2000 n-au avut nicio aprobare. Articolul pe care-l citezi din Hotnews spune că în ’98 au primit autorizaţiile. Care spune adevărul?

    Dacă le combinăm şi eliminăm neconcordaţa, înseamnă că lucrările au început în ’97 şi în ’98 au sosit aprobările. S-ar putea spune că s-au apucat de lucrări înainte de aprobări, sau că aprobările au venit cu un an mai târziu?

    Este exagerat să spui că BOR şterge istoria. Aşa se poate spune că şi greco-catolicii caută să ţină în viaţă o istorie apusă şi un adevărat muribund – mă refer la comunitatea greco-catolică din Ardeal.

    Adevărul este că, după ce au fost uniţi cu forţa în ’48, majoritatea foştilor greco-catolici nici nu vor să audă de întoarcerea la greco-catolicism, pur şi simplu pentru că acest „du-te vino” nu are niciun sens pentru ei – şi nu are niciun sens pentru nimeni (exceptând ecleziaştii Sfântului Scaun, fireşte).

    Greco-catolisicmul şi-a avut rolul său în istoria românească a Ardealului la un moment dat, a fost o mişcare strict politică şi naţională a momentului fără nicio acoperire în domeniul celor duhovniceşti, a fost presat sub călcâi în ’48 – din motive ce sunt străine de poporul român – dar a căuta să-l reînvii acuma e ca şi cum ai vrea să reinstaurezi monarhia doar pentru că abdicarea regelui din ’47 a fost obţinută în mod ilegal.

    Aşa cum există monarhişti – şi trebuie lăsaţi să-şi profeseze crezul lor politic – aşa vor exista şi greco-catolici în România, fără însă a mai avea vreodată rolul şi importanţa pe care le-au avut cândva.

    Cât despre aceste gâlcevi ale proprietăţilor, sunt expresia unei mişcări clare de recâştigare a „terenului pierdut” şi nu au nicio legătură cu moştenirea istorică a Ardealului. Cum spunea o militantă greco-catolică la o emisiune pe TVR: „baltă să fie, că broaştele s-or aduna ele”.

    Adică să recâştigăm noi iproprietăţile, că apoi găsim şi enoriaşi …

    Închei printr-unul dintre cele mai adânci şi spirituale justificări în favoarea revenirii la unirea cu Roma: „bă, ortodocşii au fost slugile catolicilor”.

    Clar, nu?

  • waszlaw

    mersi pt articol…

  • Phosphoros

    Cum monstru de beton? Eu vad ca e constructie de caramida😉

  • Phosphoros

    Si inca ceva. Clarifica-mi propozitia : „se ridică un monstru de beton străin locului”. Care e elementul strain: monstrul sau betonul? Din felul in care ai redactat-o reiese ca acest „beton” blestemat (care, de fapt, e caramida) e corpusculul strain locului.

  • Tihi

    @ Egy

    Nu cred că are vre-o importanță majoră dacă s-a construit ilegal 1 an, sau 3 ani. Idea e că s-a construit, și s-a dărâmat ilegal. Asta mai ales datorită faptului că s-a cerut și retrocedarea bisericii între timp.

    Nu cred că este exagerat deloc afirmația că BOR șterge istoria. Prin dărâmarea cu cunoștință a unei bisericii BRU vechi de aproape 150 de ani, chiar asta se face. Se ascunde, se șterge o istorie care reflectă un alt adevăr decât cel răspândit de ideologii BOR.

    Spune unui preot sau episcop greco-catolic că ei sunt o „istorie apusă”, un „adevăr muribund”. Cred că instantaneu ar lua-o ca jignire. Pe bună dreptate. Astfel de exclamații sunt rodul unei aroganțe ortodoxe, o biserică care își sprijină revendicarea de unică biserică națională pe o decizie administrativă anti-democratică din 1948 a Partidului Comunist Român. Oficial atât de urâtul PCR a fost cel care, mână în mână cu episcopii ortodocși au desființat ilegal și cu forța o biserică care a fost leagânul nașterii națiunii române moderne. Cât de patriotic a fost nu?

    Cât despre cât de mult sens are revenirea la biserica părinților sau a bunicilor acestor oameni, lasă-i pe ei să decidă. Iarăși simt aici o aroganță ortodoxă.

    Zici că BRU „a fost presat sub călcâi în ‘48 – din motive ce sunt străine de poporul român”. Fals! Motivele din care s-a făcut acest lucru au fost cât se poate de românești. Totul a fost conceput și organizat de BOR împreună de comuniștii români. A fost interesul BOR să se extindă în Ardeal prin desființarea principalei „concurențe”. BOR primind valorile imobiliare de miliarde prin această decizie, primind influență în comunități unde înainte nu avea, dădea ca și recunoștință loialitatea față de partid, o loialitate caruia îi vedem rezultatele și azi.

    „Cât despre aceste gâlcevi ale proprietăţilor” pot să îți zic ca și jurist că în fața legi toți sunt egali. BRU are același drepturi în cazul retrocedărilor ca și Biserica Reformată, Catolică, Unitariană, Lutherană, Baptistă sau Ortodoxă. Are aceleași drepturi ca nenea Ion din strada Republicii, sau János bácsi din Strada Petőfi. Sper că respectarea legii este un lucru sacru și pentru tine, ca și intelectual. Retrocedarea bisericilor către BRU nu este o „gâlceavă” ci un drept garantat de legile acestei țări.

    @ waszlaw

    Cu toata placerea. Spread the news😉

    @ Phosphoros

    Caramida și beton. Poate ai văzut și tu cum se contruiesc azi „monumentele architecturale” pe fiecare colț fără vre-un studiu de necesitate. Structură de beton, ziduri de cărămidă.

  • TLP

    @egy: 33% gc vs 27% ortodocsi inainte sa vina comunistii

    inseamna asta ceva pentru tine?

    >> a fost o mişcare strict politică şi naţională a momentului
    >> fără nicio acoperire în domeniul celor duhovniceşti

    De parca ortodoxia a fost altceva vreodata altceva decat singura alternativa posibila pentru sarmanii tarani romani care nu aveau alta autoritate decat boieru’ si popa.

    Proportional, greco catolici au produs mult mai multe elite intelectuale si au consacrat mult mai multe institutii de cultura in care au oferit si ortodocsilor acces la educatie.

  • István

    @Tihi

    „Studiu de fezabilitate” şi nu „studiu de necesitate”.

    În rest..complet de acord cu articolul.

    Nu mai este un secret penrtu nimeni faptul că Biserica Ortodoxă încearcă înghiţirea celei Greco Catolice.

    Eu sunt de pe acolo şi am văzut an de an ce se construieşte.

  • Egy gondolat bant

    Pt. Tihamer: BOR nu poate şterge istoria printr-o clădire. Despre BRU s-a vorbit deschis din ’90 încoace şi se va vorbi pe mai departe. BOR nu poate ascunde prezenţa BRU, nici dacă ar dori-o.

    Cu un preot nu am vorbit, dar am spus ceva similar unei femei ce s-a trecut la catolicism şi a lucrat pentru mine o vreme. E drept că reacţia mi-a fost stârnită de duhul său prozelitist, nu tocmai o raritate între catolicii de ambe rituri de la noi.

    Suprimarea BRU a pornit de la Stalin. Dacă nu ordona Tătucul, nimic nu mişca în jumătatea răsăriteană a Europei. BOR a concurat la aceasta, pentru că îi convenea – câştiga proprietăţi, câştiga enoriaşi şi „elimina” şi schisma de la 1700.

    Dacă priveşti cum anume a apărut uniatismul, vei vedea şi acolo destulă samavolnicie.

    Da, greco-catolicismul a fost leagănul naţiunii române moderne – dar cam cu atât se poate lăuda. Elită intelectuală, da, acces la sursele latine de la Roma, da, şamd.

    În rest a fost şi este o mişcare nenaturală, o ruptură în corpul tradiţiei bizantine şi un nonsens din punct de vedere dogmatic. De exemplu, este interesant cum se poate pune laolaltă învăţătura răsăriteană a energiilor necreate şi doctrina apuseană a Purgatoriului (cine cunoaşte, ştie la ce mă refer). Ei bine, greco-catolicismul a rezolvat dilema printr-o semnătură pe actul de unire şi gata!

    Citeşte documentele justificative ale apariţiei greco-catolicismului. Vei vedea exclusiv justificări sociale, culturale, condiţiile grele ale românilor din Ardeal, etc. Dar nici măcar o singură justificare de ordin duhovnicesc – pentru că nu există. La realizările ulterioare, la fel. Elite, intelectuali, spirit naţional român. What about the faith?

    Fireşte că nu aplaud suprimarea BRU cu bocancul, dar nici nu salut revenirea la starea de lucruri de dinainte, pur şi simplu pentru că enoriaşii înşişi NU o vor – indiferent dacă eu o vreau sau nu.

    Să nu se creadă că nu doresc unirea cu Roma. Da, doresc cu ardoare unirea dintre ortodocşi şi catolici, dar NU cum a fost unirea de Brest a rutenilor şi nici unirea de la 1700 a ardelenilor. Uniatismul NU este soluţia la schisma de la 1054. Uniatismul nu a fost decât o schismă în plus pe lângă una deja existentă de secole.

    Despre proprietăţi … Da, toate bisericile sunt egale înaintea legii, ai dreptate.

    Însă, în cazul acesta BOR versus BRU, este o problemă … oamenii (care nu apare la reformaţii unguri sau la luteranii saşi). Mai ai, pe lângă BRU care revendică, şi oamenii care nu vor să revină la BRU dar au nevoie de lăcaş de cult. A cere o revenire imediată a proprietăşilor la BRU este ca şi cum i-ai forţa pe oameni să revină la BRU. Or, tocmai asta nu vor ei şi realitatea nu convine BRU …

    Eu sunt convins că, pe măsură ce comunităţile de ortodocşi foşti greco-catolici îşi vor construi propriile lăcaşuri de cult, problema se va rezolva treptat. BRU îşi va primi proprietăţile şi va funcţiona cu acea masă mai redusă de credincioşi ce au ales să revină la BRU. Dar greco-catolicismul nu va mai fi ce a fost în Ardeal.

    Colaborarea BOR cu regimul? Tihamer dragă, este uşor să stai pe margine şi să judeci. Şi eu am făcut-o, căcio problema m-a frământat mult, dar după ceva ani de chibzuială am realizat că poziţia BOR a fost cea mai bună cu putinţă.

    Da, ar fi fost bine dacă am fi avut o Biserică eroică, ce ar fi stat pavăză tăvălugului comunist ateu. Da, ar fi fost bine dacă episcopii mureau ca martiri, dacă Biserica mergea underground, dacă toţi prelaţii ar fi fost nişte sfinţi. Da, totul ar fi funcţionat dacă poporul ortodox ar fi avut … câteva mii de membri.

    A trece underground o Biserică cu 15 milioane de membri (câţi erau în ’45) este aproape imposibil. Biserica a stat underground în timpul persecuţiilor romane, dar atunci creştinii erau puţini.

    A-ţi asuma persecuţia deschisă a regimului când ai în grijă spirituală milioane de oameni este o decizie grea prin consecinţele ce ar fi urmat: lăcaşuri de cult complet distruse, eliminarea totală a clerului, milioane de oameni lăsaţi fără Sfintele Taine – o asemenea răspundere nimeni nu-şi putea asuma.

    Aşa că Biserica a decis să colaboreze – şi bine a făcut.

    Cum zicea părintele Teoctist: „mai bine să cadă biserici decât să moară oameni”.

  • olahus

    Multumesc pentru articol, Tihi. Din pacate, cazul nu e singular

    uite aici este o lista

    http://www.catholica.ro/stiri/show.asp?id=2099

    si un punct de vedere al ziarului Cotidianul

    „Cotidianul a prezentat un tablou al bisericilor greco-catolice dărâmate sau în curs de demolare din Ardeal, iar argumentul principal al ortodocşilor este acela că ele nu aparţin Bisericii Unite.
    Publicitate

    Fărâma de adevăr este aceea că aceste lăcaşuri de cult nu au apucat să fie retrocedate, însă ce se omite este faptul că unele erau în litigiu încă, altele fuseseră declarate monumente istorice. Chiar şi dacă s-ar ţine cont doar de vechimea lor – toate fiind construite acum mai bine de un secol -, te-ai aştepta ca respectivele comunităţi locale să le valorifice drept simboluri şi, dacă nu să le renoveze, măcar să le conserve.”

    http://www.cotidianul.ro/un_atat_rk_pentru_ardeal-45955.html

    Sincer, tinand cont de toate aceste detalii, eu trag concluzia ca:

    1) BOR face, in unele cazuri, in asa fel incat sa nu mai aiba ce retroceda

    2)Acuzatia privind stergerea istoriei se mentine

    @Egy: sunt de acord pentru un compromis de genul: asteptati voi, uniatilor, pana construim biserici noi, ca sa nu ramanem noi pe drumuri. Dar in demolarea atator biserici eu nu vad acest compromis. Daca BOR are bani sa faca o biserica mai mare la Unghieni, de ce nu a facut-o in alta parte si nu a retrocedat biserica veche fratilor sai intru Hristos?

    cat despre argumentele de ordin religios, cred ca numai Domnul stie cine are dreptate. Plus ca un greco-catolic ar avea probabil si el niste argumente (de ordin spiritual si nu politic). Sper sa apara un astfel de credincios pe „forumul” blogului.

  • Egy gondolat bant

    Pt. Olahus: dacă ai ca sursă catholica.ro şi România Liberă, fireşte că lucrurile apar astfel. O sursă mai bună ar fi wikipedia.ro, articolul „Religia în România”, secţiunea „Monitorizarea libertăţii religioase în România”.

    Spre deosebire de catholica.ro şi România Liberă, cealaltă sursă nu conţine asocierile „ortodoxie/trădare naţională/comunism/securitate/închistare fanariotă” sau „greco-catolicism/patriotism/rezistenţă anticomunistă/toleranţă şi europenism” atât de pervazive în mediile greco-catolice şi promovate de RL de atâţia ani.

    Iată ce remarcă am găsit pe un forum: „Bisericile pe care le-au zidit acei oameni sunt ale nepotilor si stranepotilor lor, adica ale comunitatii.

    Daca azi nepotii si stranepotii sunt tot greco-catolici, biserica e greco-catolica, dar daca urmasii lor de azi sunt ortodocsi (majoritatea cazurilor) atunci si biserica va ramane ortodoxa asa cum e comunitatea de azi. Ce tot va faceti ca nu pricepeti?

    Cand au aparut protestantii au luat si bisericile pe care le zidisera cand erau catolici, la aia de ce nu va mirati cum de biserici care odinioara erau catolice azi sunt protestante? De ce nu revendica papa Wesminster Aby sau biserica neagra din Brasov ca deh, odinioara erau catolice?”

    Desigur că legea trebuie respectată şi BRU trebuie să-şi primească bisericile înapoi. Şi sunt de acord că există o complicitate între BOR şi autorităţi. BOR are interesul să tărăgăneze lucrurile, iar autorităţile au tot interesul să aibă simpatia BOR.

    Există rea-credinţă şi din partea BOR cât şi din partea autorităţilor – însă mă îndoiesc că BOR vrea să „şteargă istoria”. Come on, uite câtă vâlvă se face, chiar crezi că ăia-s masochişti?

    Contest intenţia de ştergere a istoriei – lucrul acesta este imposibil – ci intuiesc că problema proprietăţilor este o formă modernă a unui război religios care a început în urmă cu sute de ani, a trecut prin momentul 1700, apoi prin cel de la 1948 şi se continuă şi azi. Tema războiului religios: expansionismul catolic versus conservatismul ortodox. Iar terenul de bătaie cuprinde, din păcate, şi Ardealul.

    OBS: din punct de vedere strict canonic, „fraţi întru Hristos” sunt doar ortodocşii: ruşi, greci, bulgari, slovaci, poloni, chinezi, japonezi, inuiţi din Alaska, africani din Kenya, etc.

    Eu am căutat mult timp motive duhovniceşti pt. apariţia Uniaţiei şi nu le-am găsit.

    Am găsit în schimb invective şi acuze suburbane, mergând până la a vorbi de „jegul Bizanţului” – destul de curios pentru nişte credincioşi care spun că unirea cu Roma nu le-a adus aproape nicio schimbare în ritul lor bizantin (adică cel „jegos”, aş adăuga eu …).

  • Tihi

    E cunoscut faptul că Wikipedia românească e „verde”. E controlată şi editată de nişte oamenii mai aproape de Noua Dreaptă decât de obiectivitate.

  • Egy gondolat bant

    Pt. Tihamer: posibil, nu zic nu. Însă secţiunea cu pricina mi s-a părut destul de obiectivă – a pomenit de demolări, de abuzuri, a menţionat nişte rapoarte independente dar fără a le da conotaţia ce se regăseşte în paginile României Libere.

    Totuşi, de ce spui că wikipedia.ro este „verde”? Ai putea nominaliza mai concret?

  • olahus

    Cand au aparut protestantii erau alte standarde. Acum trebuie sa facem o dreptate istorica unei biserici nedreptatite timp de circa 50 de ani. Plus ca nu au fost comunitatile care au ales in anii comunismului. Iar urmasii ortodocsi de azi ai greco-catolicilor au fost foarte probabil indoctrinati, cel putin majoritatea lor.

  • olahus

    PS: voi incerca sa iti raspund mai pe larg zilele urmatoare

  • olahus

    „OBS: din punct de vedere strict canonic, “fraţi întru Hristos” sunt doar ortodocşii: ruşi, greci, bulgari, slovaci, poloni, chinezi, japonezi, inuiţi din Alaska, africani din Kenya, etc.”

    Ei bine, daca asa trebuie sa insemne „frati intru Hristos” pentru un ortodox adevarat, inseamna ca eu nu sunt unul si nici nu mi-e rusine. Daca ar fi existat o religie numita „ecumenism crestin” as fi fost unul dintre practicantii sai.

    am citit azi ce scandal fac ortodocsii puri si duri fata pe gestul IPS Nicolae Corneanu intr-o biserica unita
    http://theologhia.wordpress.com/2008/05/27/ips-nicolae-corneanu-s-a-impartasit-cu-greco-catolicii-analiza-desfasurarii-evenimentelor/
    si am simtit un mare gust amar si o si mai mare retinere fata de fratii mei ortodocsi dogmatici, ca sa folosesc cuvinte (prea) cumpatate…

    in alta ordine de idei, vreau sa te intreb de ce nu a dat BOR inapoi biserica din Ungheni si altele, din motiv ce a avut resursele financiare sa le demoleze si sa construiasca biserici mai mari in locul lor.
    E ok cum a procedat in astfel de cazuri?

  • Egy gondolat bant

    Draga Olahus

    Ar cam trebui sa-ti fie rusine, nu pentru motivul atitudinii tale – care este cât se poate de generos – ci pentru ignoranta de care dai dovada.

    Draga Olahus, dogmatica nu este ceva optional pentru un crestin. Acest argument nu poate fi luat in usor. Nu poti crede ce vrei – dogma, pastrata de catre Biserica de-a lungul timpului, este ceea ce-l fereste pe ortodox de erezie. OBS: „erezie” provine dintr-un cuvânt grecesc care inseamna „alegere”, nu are nimic „diavolesc” in el.

    Mai pe scurt spus, nu „alegi” nimic. Alegerea ortodoxului consta in modul cum aplica invataturile ortodoxe in viata sa si nicidecum in CARE sunt acele invataturi.

    Un singur credincios, cu Biblia in mâna, se rataceste cu siguranta, stând insa inlauntrul credintei pastrate cu sfintenie de catre Biserica de doua milenii, ramane in „stâlpul si temelia adevarului”, dupa cum zice apostolul.

    IPS Corneanu a dat o dezmintire cum ca s-ar fi impartasit cu greco-catolicii. Dar sa presupunem ca a facut-o. In acest caz, episodul este o mare porcarie, si nu ma feresc sa o spun, din doua motive: 1) unirea dintre ortodocsi si catolici nu survine asa si 2) Corneanu este episcop, deci prin excelenta un aparator al credintei.

    Dar sa mergem la substratul unui asemenea gest: apropierea dintre ortodocsi si catolici. Se obtine oare vreo apropiere aici? Haide sa vedem.

    Ce este cuminecarea dintre mai multi credinciosi? Printre altele, e marturia ca tin de acelasi trup duhovnicesc (caci asta este Biserica, e un trup duhovnicesc). Care este „liantul” acestui trup duhovnicesc? Este exact CREDINTA, dragul meu, insuflata de Duhul Sfânt si pecetluita prin Sf. Taine.

    Amu, ce facem daca ne impartasim inainte de a avea aceeasi credinta? Facem exact ce fac tinerii din ziua de azi, cu sexul de dinaintea casatoriei. Este al naibii de placut, dar nu-seamna ca-i si in ordinea fireasca, pentru ca ordinea fireasca este asa: intâi casatoria si apoi desfatarea. La fel si cu cuminecarea.

    Cuminecarea cu ceilalti crestini poate veni numai DUPA ce Bisericile au cazut de acord ca impartasesc exact aceeasi credinta – diferentele in rit sau interpretare nu sunt problema – si proclama anularea schismelor prin pastorii lor care sunt tocmai episcopii canonici.

    Cuminecarea inainte de anularea schismei nu are niciun efect benefic, nu produce decat confuzie si buimaceala. Cum pentru ortodoxie nimic nu este mai scump decât adevarul credintei (ortodox inseamna „drept maritor” dar si „drept credincios”), asemenea atitudini au un efect de-a binelea toxic asupra ortodoxiei.

    Citeste istoria bisericii si urmareste despre schismele care au fost vindecate in trecut – au fost o multime de schisme si erezii in prima mie de ani de crestinism.

    Mi se pare ca Sf. Vasile cel Mare a eliminat schisma cu pnevmatomahii, daca nu ma insel. Ei bine, iti garantez ca impartasania cu aceia a venit DUPA vindecarea schismei, si nu inainte. Si este normal sa fie asa.

    Da, trebuie ca teologii ortodocsi si catolici sa discute cât mai mult si mai des si sa elimine diferentele dogmatice dintre cele doua traditii. Dea domnul sa se intâmple cât mai repede. Si atunci, cu bucurie nespusa, ne putem cumineca din acelasi potir, dar nicidecum inainte! OBS: doi dintre cei mai buni prieteni ai mei sunt români romano-catolici, si este o mare durere pentru noi ca nu putem fi laolalta la Sf. Cuminecare.

    Revenind la proprietati. BOR nu a procedat corect in cele doua cazuri, desi nu cunosc detaliile „partii adverse”. BOR este formata din oameni, dragul meu, care sunt pacatosi ca toti oamenii. BOR cauta sa puna bete-n roate BRU si o face cât mai are timp – are de partea ei si credinciosii care nu vor sa se intoarca la greco-catolicism, si bunavointa autoritatilor.

    Insa nu amesteca credinta ortodoxa – reprezentata de Crez, de canoane, de traditia liturgica a Bisericii, aparata de episcopii canonici si doctorii Bisericii – cu pacatele membrilor ei. Trebuie sa deprinzi gustul acestei realitati divino-umane care este Biserica: neprihanita in latura ei divina dar totusi pacatoasa in ceea ce priveste latura ei umana.

    Aceasta este o veritabila intrupare, o taina la fel de adânca precum intruparea celei de-a doua persoane a Sf. Treimi in acel tâmplar sarac din Nazaret care S-a rastignit pe cruce si-a inviat a treia zi dupa Scripturi.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: