Adevărul despre învăţarea limbii române în Secuime

Am primit un comentariu foarte interesant, foarte bine şi minuţios scris despre problema învăţării limbii române în zonele din Ardeal locuite în majoritate de maghiari, în special Secuimea. Comentariul a fost trimis de un anume D’Azertis, care dezvăluie că este unguroaică, profesoară de limbi străine în Sfântu Gheorghe, Covasna. Redăm în continuare acest text în totalitatea lui (cu putine editări doar de formă), deoarece credem că merită o atenţie deosebită de la oricine interesat de subiect:

Citesc de o vreme mesajele voastre, initial n-am vrut sa ma implic, dar fiind unguroaica din Sf. Gheorghe, si intamplator profesoara de limbi straine, m-am gandit, ca totusi as avea cateva cuvinte in legatura cu predarea si invatarea limbii romane. In general in diferite mesaje ce era esential s-a mai zis: limba romana pe aici este slab vorbita de majoritate, dar sunt si unii care o vorbesc bine spre foarte bine.

Printre cauzele nevorbirii limbii trebuie sa includem fara indoiala si refuzul – insa la un numar redus de persoane. (Asa cum si in cazul romanilor de aici exista persoane – tot in numar redus, care inteleg si vorbesc bine lb. maghiara, dar refuza sa o vorbeasca. Cunosc cazuri concrete.) Apoi trebuie sa mentionam ca exista un numar mare de elevi slabi si mediocri (ei exista peste tot), acestia invata nu numai limba romana greoi, dar au rezultate mediocre si la alte materii.
Se pune problema simtului/talentului pentru limbi. Asa cum pentru a fi un bun cantaret, ai nevoie de ureche muzicala, daca te nasti fara, nu prea ai multe sanse… Sunt numerosi elevi, care nici nu refuza sa invete romana, nici nu sunt mediocri, dar au nesansa sa le lipseasca acest simt pentru limbi.
Deci sunt de acord cu ceea ce a scris Dom si Olahus, inclusiv cu ideea ca foarte multi maghiari de aici nu iau in considerare posibilitatea unui loc de munca in celelalte parti ale tarii.

Ideea de programe si manuale diferentiate este sustinuta nu doar de maghiarii de aici, foarte multi profesori de etnie romana sunt de aceeasi parere (cunosc profesori care s-au titularizat la noi, dar care provin din judete ca Tulcea, Prahova sau Maramures, care dupa un an de predare la clase maghiare au ajuns la aceeasi concluzie!!!).
Cu actualele programe si manuale romana nu prea poate fi insusita (sau poate fi insusita greu, si in general de elevii buni si foarte buni care pe deasupra mai au si simt pt. limbi si eventual interactioneaza mai mult cu romani) pentru ca pune accent pe straturi ale limbii care necesita cunoasterea in prealabil al limbajului comun. In predarea limbilor straine pornim de la limbajul comun, al conversatiei cotidiene, si doar dupa insusirea acestuia se poate trece la limbajul literar, stiintific, juridic etc. Atata vreme cat lexicul de baza nu se invata temeinic, n-ai cum sa ceri de la elev sa cunoasca notiuni de teorie literara, arhaisme si neologisme, sau sa dea doua trei sinonime la un cuvant. Deci degeaba faci timp de 8-12 ani limba romana cand tocmai esentialul lipseste, tocmai posibilitatea de a lega propozitii de baza! Arabii si francezii reusesc sa comunice dupa putin timp pt. ca asa cum s-a mai zis: 1. ei sunt nevoiti sa foloseasca limba, 2. pentru ca ei invata prima oara sa comunice cu celalalt. Eu nu cunosc niciun manual de lb. romana unde copilul sa fie invatat cum sa faca cumparaturi, sau cum sa ceara diferite informatii, cum sa trimita un colet prin posta etc. Copilul roman nu trebuie sa invete aceste fraze, expresii, cuvinte. Copilul maghiar mai intai ar avea nevoie de asta si nu de comentariul literar al romanului “La Medeleni” sau al unei poezii de Labis de ex.
Cu celelalte mijloace de comunicare si informare amintite de Solovastru treaba sta cam asa: elevul maghiar are la dispozitie cate site-uri vrea in lb. maghiara si se informeaza de acolo (daca te gandesti bine, daca informatia iti e oferita si in lb. materna, n-o vei citi in engleza sau franceza, nu?). Radiouri si televiziuni in lb. materna sunt destule, posturile romanesti sunt foarte rar urmarite de elevi. Aici cauzele sunt multiple, nu intru in amanunte.

In rest: @Solovastru: “Pot sa gasite oricate argumente pentru a-i scuza dar nu este decat o dovada de sovinism si de dispret pentru limba si cultura română.”
Nu cred ca un cetatean al tarii, de orice etnie ar trebui sa aiba mai mult sau mai putin respect pentru limba si cultura celuilalt cetatean de orice alta etnie! Chiar daca limba romana este limba oficiala, pentru mine este limba straina atata timp cat pot sa am doar o singura limba materna. (exista mai multe pdv. de a categorisi limbile, sa nu facem confuzii. Dpdv. al individului exista o limba materna, toate celelalte fiind straine. Dpdv. legal exista o limba oficiala, celelate putand fi semi-oficiale sau neoficiale. In timp ce in cazul cetatenilor de etnie romana lb. materna si cea oficiala se suprapun, in cazul cetatenilor de alta etnie nu. Doar atat.)

Sunt pt. obligativitatea invatarii limbii romane, dar nu pot sa fiu de acord cu respectul impus! Asa ceva nu exista. Nu poti sa obligi pe cineva sa-ti respecte limba sau cultura. Respectul se castiga. Limba si cultura romana nu este superioara celei maghiare. Nici macar in Romania. Este alta, diferita, nici mai buna nici mai proasta. Eu nu cred in culturi si limbi- sau etnii si natii superioare respectiv inferioare. Limba romana are aici alt statut juridic si atat! In momentul in care romanii vor respecta limba si cultura celuilalt asa cum vor ei ca ceilalti sa respecte cultura si limba romana, atunci va fi ok. Intre majoritate-minoritate diferenta este doar numerica si nu de valoare!!! Asta nu inteleg foarte multi. (Pot intelege lipsa de respect pt. limba si cultura maghiara din partea unor romani, daca ma gandesc la situatia romanilor din Ardeal din trecut. Dar tocmai acest lucru ar trebui sa-i faca sa-si dea seama, ca daca aplici aceleasi masuri, vei avea aceleasi reactii… Sa nu-mi spuneti ca romanii nu s-au impotrivit, ca nu s-au luptat pt. mentinerea valorilor lor).

Teama de asimilare nu este un Bau-bau cu care ne ameninta UDMR. Este o realitate simtita de fiecare dintre noi. Nu doar in cazul maghiarilor din Romania, dar si in cazul tuturor minoritatilor exista posibilitatea de asimilare in momentul in care comunitatile compacte se dizolva. Este foarte simplu: un maghiar merge sa lucreze intr-un oras majoritar roman sau 100% roman. Are trai decent, totul e ok., se stabileste acolo. Exista 2 posibilitati: se casatoreste cu o unguroaica sau cu o romanca. De fapt nu prea conteaza acest aspect, pt. ca nu are posibilitatea sa-si dea copii intr-o scoala cu predare in lb. maghiara. Astfel, copiii, chiar daca vor vorbi (eventual scrie si citi) ungureste, vor pierde ffff. multe aspecte din cultura maghiara. Vacantele la bunici mai ajuta, dar pt. cat timp? Nepotii maghiarului nostru nu cred ca vor mai vorbi ungureste, stranepotii nici atat. Si uite asimilare. Daca prin asta se intelege integrare, este foarte clar ce se doreste.
Exemple sunt destule, am multe cunostinte, rude carora li s-a intamplat. Cati maghiari din Valea Jiului mai stiu ungureste, sau au posibilitatea sa invete in lb. materna? Au fost acolo zeci de mii de etnici maghiari. Cunosc “maghiari” de generatia a doua sau treia din Bucuresti sau chiar Brasov care nu mai vorbesc ungureste, sau o vorbesc la nivel de lb. straina. Deci da: pericolul asimilarii este cat se poate de reala.

As aminti aici situatia romanilor din Ungaria, care dupa 1920 n-au reprezentat un procent insemnat ca nr. de cetateni, si care netraind in comunitati compacte (cu exceptia satelor de la granita, precum in jurul si in Jula) sunt amenintati de asimilare totala. Acum nu se pune problema asimilarii fortate (cel putin asa as dori sa cred), cum nu este vorba despre asa ceva nici in Romania… Dar se intampla. Este mersul firesc, natural al lucrurilor. Si nimeni nu poate fi invinovatit daca incearca sa lungeasca acest proces. Pentru ca de evitat nu cred ca se poate evita, daca gandesti pe termen lung, in secole. Singura posibilitate de a lungi viata unei comunitati minoritare este: sa ramana compacta cu posibilitatea autoguvernarii, sau daca e in diaspora, sa beneficieze macar de autonomie culturala.

“Nu inteleg de unde vine fobia asta dupa ce sute de ani procesul a functionat doar in favoarea maghiarilor in detrimentul românilor, slovacilor, sirbilor, croatilor etc.”

Fobia asta exista tocmai pt. ca s-a vazut ca se poate… Atunci maghiarii au avut posibilitatea, acum o au romanii, slovacii, sarbii… Atunci romanii, slovacii, sarbii s-au zbatut pt. supravietuire, acum e randul maghiarilor. N-avem dreptul? Pt. noi nu sunt valabile aceleasi reguli???
Nu aplicati dubla masura. Cu putina empatie lucrurile incep sa arate diferit.
Se zice ca lumea s-a schimbat, ca ne-am civilizat, se vorbeste despre democratie, drepturile omului etc. De ce atunci masuri, comportament, mentalitate din sec. XIX.???

In ultimul timp, citind despre aceste probleme pe diferite forumuri si pe acest blog, am inceput sa am un interes pt. minoritati (sunt la nivel de incepator, si mai mult de amator nu voi fi, dar totusi…)

Pt. cei care vorbesc in numele minoritatii romane din Ungaria necunoscand de fapt situatia concreta, recomand:
Site-ul saptamanalului Foaia Romaneasca
http://www.foaia.hu//index.php?option=com_content&task=blogsection&id=3&Itemid=25
Emisiunea in lb. romana (Ecranul nostru) de pe postul national maghiar
http://videotar.mtv.hu/Kategoriak/Kisebbsegi%20musorok/Ecranul%20nostru.aspx

Pt. cei interesati de minoritatile Europei si nu numai: documentarul Minoritates Mundi (cu subtitrare in lb. romana la aproape toate episoadele – cu scuze pt. greselile gramaticale si de lb. Mentionez ca am urmarit multe episoade, si traducerile sunt corecte dpdv. al continutului).
http://www.dunatv.hu/musor/videotar?vid=561565&pid=279147


61 responses to “Adevărul despre învăţarea limbii române în Secuime

  • olahus

    Multumesc Tihi, din partea mea si din partea tuturor romanilor care gandesc ca mine (si din cate vad in ultimele comentarii, nu suntem putini🙂 )

  • D'Azertis

    Multumesc mult pt. aprecierile voastre. Chiar nu ma asteptam la o astfel de reactie.

  • D'Azertis

    In legatura cu numele meu ales pt. acest blog, daca intereseaza pe cineva… (Nu pot sa neg, am fost inspirata si de Olahus, care de asemenea si-a ales un nume cu un substrat oarecum simbolic. Sau cel putin asa am interpretat eu).

    Numele de Lorenzo D’Azertis (sau de Azertis) este pseudonimul dramaturgului si papusarului maghiar Orbok Lorand. De ce tocmai el, cand este aproape necunoscut chiar si pt. maghiari?

    La inceputul sec. trecut Orbok Lorand si multi alti tineri artisti savurau atmosfera culturala deosebita a Parisului cand a izbucnit primul razboi mondial. Acesti admiratori ai culturii franceze (cum de altfel pe langa acestia si simpli muncitori, mestesugari, oameni de afaceri sau turisti aflati pe teritoriul Frantei) au devenit deodata dusmanii tarii si ai natiunii franceze pentru simplul fapt ca erau cetateni austro-ungari. Au fost internati in conditii subumane si tinuti acolo pana la sfarsitul razboiului. Multi au murit din cauza bolilor, subnutritiei si conditiilor precare. (Un roman autobiografic deosebit despre aceasta poveste apartine lui Aladar Kuncz: Manastirea neagra).
    Lorand Orbok a fost printre cei care au reusit sa scape de internare, si sa se refugieze in Spania. Acolo intai a fost papusar de strada, apoi sub pseudonimul D’Azertis (=”chiar de aceea”) a ajuns dramatrug si regizor de teatru de papusi.
    Pseudonimul sau (ca de altfel si romanul lui Kuncz) este raspuns la nebunia pe care conflictele dictate de sus o creeaza printre oamenii de rand, exprima dorinta si dreptul omului pacifist, neangajat politic de a se autorealiza si de a trai in liniste.

    Scuze, daca v-am plictisit.

  • SG

    Buna D’Azertis, cred ca problema e putin pusa gresit: nu e vorba nici de respect [sau lipsa acestuia], nici de duble masuri, nici de autoguvernari sau asimilari [intentionate sau nu].
    Spune-mi, te rog, unde gresesc in urmatoarele afirmatii:

    Imaginandu-ne un copil maghiar care locuieste in Chicago si ajunge la varsta de 7 ani si abia atunci are loc primul lui contact real cu limba engleza [adica el inca nu stie suficienta engleza incat sa-si cumpere o paine, o inghetata sau un bilet de autobuz] – e doar lipsa de responsabilitate din partea parintilor sai ca acel copil e in acea situatie [adica strain complet de limba engleza] si nu tine de vreun respect sau lipsa de respect pentru o limba sau alta. E lipsa de responsabilitate din partea parintilor acest handicap care totusi poate fi recuperat insa nu usor pana la varsta cand se va angaja undeva in competitie cu alti oameni dornici de munca.
    Va pare ca pun problema gresit ? Ca de fapt un copil maghiar in Romania nu are nevoie de limba romana la un nivel competitiv cu oricare alt cetatean roman ? Daca da, va invit sa mai reflectati putin. Poate ar fi bine sa studiati putin situatia comunitatii chineze [ca exemplu] din USA. Ce procent a acestei comunitati stapaneste bine limba engleza, ce procent al acestei comunitati castiga cel putin echivalentul salariului mediu per USA (sau mai mult), ce procent al acestei comunitati e de fapt angajata [cu acte sau fara] doar in cadrul aceleiasi comunitati, respectiv cat castiga acest procent de populatie si ce perspective au.
    Rezumand: afirmati „Arabii si francezii reusesc sa comunice dupa putin timp pt. ca asa cum s-a mai zis: 1. ei sunt nevoiti sa foloseasca limba, 2. pentru ca ei invata prima oara sa comunice cu celalalt.” Si totusi va imaginati ca puteti avea o „oaza” regionala in care nu aveti nevoie sa comunicati cu persoane din alte comunitati. Imi pare o lipsa profunda de constientizare a situatiei in care va aflati. Va „handicapati” puternic generatia tanara [ligvistic, comparata cu aceeasi generatie din restul tarii] doar pe ideea ca daca un copil invata o a doua limba decat cea materna in primii ani de viata asta inseamna automat o pierdere a traditiei, culturii, identitatii comunitatii.

  • Czika Tihamér

    @ SG

    Iti zic eu de ce nu tine deloc comparatia ta:

    1. Necestiatile lingvistice a copilului maghiar in Chicago nu are nici o asemanare cu cea a unui copil sa zicem din Miercurea Ciuc. In Chicago nu ai sanse de afirmare, nici macar de trai zilnic minimal fara macar o cunoastere elementara a limbii majoritare, engleza. In Miercurea Ciuc (si nu numai), practic poti sa traiesti o viata intreaga cu probleme destul de mici fara a stii limba romana. In putinele cazuri in care chiar ai nevoie de limba romana (unele formulare la unele autoritati unde nu este oficiala folosirii limbii maghiare – de ex. politie) esti ajutat de cineva care stie amandoua limbi (prieteni, rude, sau chiar de politist de ex.). Am fost la Chicago, şi am crescut în Secuime, stiu despre ce vorbesc.

    2. Este a moda la romani de a compara situatia minoritatii maghiare din Romania cu cea a imigrantilor romani, sau neromani din tarile din vest (Spania, Italia, SUA, etc). Aceasta comparatie nu tine. Chiar si in domeniul juridici, antropologic, istoric, sociologic, etc. a drepturilor minoritare se face o diferentiere foarte clara intre minoritati bastinase si immigranti. Maghiarii din Romania nu sunt immigranti. Ei sunt atestati in Transilvania prin documente de cel putin 1000 de ani, daca nu cu putin mai mult. Cea ce s-au schimbat au fosr granitele. Un minoritar autohton are in general in orice tara alta incadrare juridica, alte drepturi decat un immigrant. De la immigranti se astepta asimilare lingvistica, ei insusi au venit pt ca accepta acest lucru. Minoritarii autohtoni nu vor sa se asimileze lingvistic, pt. ca de obicei tara strina de el a venit pe capul lui, nu invers. Si nimeni nu are dreptul sa pretinda acest lucru de la ei.

    3. Sunt chiar foarte putini care nu invata limba romana indestulator pentru ca nu vor sa faca acest lucru. Sunt extrem de putini parinti care cu cunostinta ii indeamna pe copii lor sa nu invete limba romana. Cum a zis si D’Azertis, probleme sunt mult mai technice, nu de vointa. Iresponsabilitatea reavoitoare pe care o tot insinueaza nationalistii romani nu prea exista. De aici poti deduce ca la nivel de comunitate “handicaparea” fortata a copiilor de care vorbesti e o gluma minim rautacioasa, si in totala necunostinta de cauza.

    4. Eu am lucrat peste 1 an foarte aproape de Chinatown-ul din New York (cel mai mare din SUA). Comparatia cu chinezii iara nu tine, dintr-o gramada de motive. Raportul statistic intre chinezi si anglofoni in marile orase americane este total diferit de ce in majoritatea oraselor Ardealului unde traiesc maghiari. Majoritate chinejilor din aceste comunitati sunt immigranti recenti (între 150 de ani şi 1 zi), ei nefiind o minoritate autohotona a SUA (cum sunt amerindienii) – vezi si mai sus importanta distinctiei. Chinejii din marile orase ale SUA in general sunt predispusi la asimilare lingvistica, generatiile tinere abia astepta sa iasa din „gheotul” fortat in care ii tin parintii, bunicii. Tinerii maghiari din Romania nu vor sa se asimileze nici limngvistic, nici cultural. Cum am mai zis: uitati odata de comparatiile intre imigrantii din tarile dezvoltate si minoritatile noastre. E alta lume, alt beackground, alta istorie, alta mentalitate, alte nevoi, alta incadrare chiar juridica. Nu tine.

    5. Cred si eu in importanta cunoasterii limbii romane la un nivel bun de catre orice maghiari din Romania. Tocmai de asta propun la unison cu profesoara care a scris acest post, la unison cu UDMR, la unison cu presedintele Traian Basescu: puneti de-o parte orgoliile de superioritare si colonizatoare, si ajutati-ne sa va invatam limba mai bine: dati manuale copiilor nostrii din care sa va poata invata limba. E si in interesul vistru, si in al nostru. De ce nu intelegi acest lucru? Noi chiar vrem sa va invatam limba. De ce nu ne ajutati?

  • club13

    prea mult tam-tam pe acest subiect is doar o minoritate ….

  • Egy Gondolat Bánt

    Excelent mesaj! Super!

    Deşi nu cunosc realităţile ardelene foarte îndeaproape, am suficiente elemente să consider descrierea lui D’Azertis foarte apropiată de realitatea aşa cum este.

    Mi-a plăcut foarte mult referirile la asimilare. Da, în România a avut loc şi ARE loc în continuare asimilarea minorităţilor. Sub comunişti s-a încercat a se forţa procesul, după Revoluţie s-a renunţat la forţare dar nu înseamnă că asimilarea a încetat.

    În România se alocă bani de la buget pentru şcolile minorităţilor (chiar şi la ucraineni şi slovaci, minorităţi mici), există instituţii de cultură ale minorităţilor, presă în limba minorităţilor, şamd. S-ar zice că în ţara noastră sunt condiţii dintre cele mai bune pentru ca minorităţile să aibă viitorul asigurat.

    Adevărat? Fals!

    Pentru ca un stat să-şi păstreze minorităţile, trebuie să existe o voinţă REALĂ din partea statului în această direcţie. Şcolile şi ziarele nu sunt suficiente. Nici măcar autoguvernarea sau mult-dorita autonomie teritorială pe criteriu etnic nu sunt suficiente. E necesar să existe un interes deschis, oficializat, o politică de stat şi o orientare la nivel naţional în FAVOAREA minorităţilor.

    Iar această politică oficializată trebuie să fie transmisă populaţiei majoritare încă de pe băncile şcolii. Da, românul trebuie să înveţe de mic copil că este BINE că în ţara lui trăiesc unguri, nemţi, lipoveni şi ţigani – aşa cum învaţă despre eroi naţionali ca Mircea, Ştefan sau Mihai.

    Lipsa unei asemeni educaţii face ca românul să rămână doar cu partea pozitivă a lucrurilor (şcolile şi ziarele de mai sus) însă când este vorba ca minoritarul să dorească sau să aibă nevoie de mai mult decât atât, se ajunge din nou la „ce dracu’ mai vor ăştia, nu au deajuns?”. Minoritarul poate fi îndreptăţit sau nu în cererile sale – însă majoritarul, pentru că i se pare că ce se face deja în materie de minorităţi este arhisuficient, nici măcar nu ascultă vreo revendicare, oricât de mică ar fi ea.

    Cred CU PUTERE că soarta minorităţii maghiare stă nu (numai) în mâinile minorităţii maghiare ci (mai mult) în cele ale majorităţii româneşti.

    Şi când spun aceasta nu mă refer la şcoli, teatre şi ziare – pentru care se poate face lobby sau compromis politic pentru astea.

    Şi nici la autoguvernare sau autonomie nu mă refer: minoritatea maghiară poate dispărea foarte bine dintr-o Regiune Autonomă Secuiască ce se depopulează din pricina sărăciei, a lipsei infrastructurii sau a lipsei oportunităţilor, de exemplu.

    Mă refer ca minoritatea maghiară să fie realmente DORITĂ să existe pe aici. Aici văd eu soluţia, de fapt SINGURA soluţie în materie de minorităţi.

    Altminteri, drepturile – oricâte ar fi ele – vor fi întotdeauna date cât mai minimal cu putinţă, cât mai târziu posibil şi eventual numai în contrapartidă altceva – susţşinerea nu ştiu cărei legi, de exemplu – lucru care nu poate decât eroda capitalul politic şi de credibilitate al liderilor minorităţii cu efecte negative asupra şanselor de supravieţuire ale respectivei comunităţi.

  • o.kiss

    SG…. ce bine e sa vorbesti cand nu stii exact despre ce vorbesti… dar e placut sa te auzi… stai linistit, se intampla la toti!
    Ideal ar fi ca in romania fiecare persoana care apartine unei minoritati (nu imigranti) sa isi poata trai viata fara sa trebuiasca sa cunoasca alta limba. Noroc avem ca tinerii din secuime nu sunt foarte tare atrasi de orasele majoritar romanesti din ardeal pentru ca oricum situatia nu e stralucita nici in ele, si macar acasa nu platesti chirie.
    Egy Gondolat Bánt – trebuie sa recunosc ca nu mai esti acelasi care lasa idei ultra-nationaliste mascate cu o falsa toleranta acum cateva luni cand mai citeam cementariile pe blogul asta. Fara suparare.

    na sze

  • ovidiu

    @ …în România a avut loc şi ARE loc în continuare asimilarea minorităţilor.

    ….Ai dreptate aici, asta a zis si Neagu Djuvara in emisiunea la ProTV cu „Basarab-cumanul”. Romanii i-au asimilat pe toti care au avut nefericita idee sa se stabileasca pe aici.

    Unde sunt Slavii care si stie erau in numar mare alaturi de volochi cand au trecut Maghiarii muntii Carpati in 986 ?( vezi Cronica lui Nestor din Kiev sau Gesta Hungarorum)
    Ei bine..nu mai sunt..sau sunt toti „romani verzi” acum.
    Din ei rams doar praful di un numar mare de cuvinte Slave in lb. Romana.

    Unde sunt cumanii, pecenegi, etc. si alte triburi migratoare Turcice ? se stie ca ei fost in numar mare la un moment data ( Basarab cumanul primul domnitor „roman”-mai inchis la piele el saracul, nu tigan ci turc-Negru Voda)…Nu mai sunt nici ei sau mai bine spus sunt Romani perfecti acum ( vezi istoricul super-roman Mihai Berindei : arata exact ca un turc cu ochii mongoloizi oblici si pometii ridicati iar „Berindei” a fost numele unui mare trib peceneg ce sa stabilit aici).

    Noi ii „romanizam” pe toti, cred ca intradevar avem obsesia asta de pe vrema romanilor, de cand ne-am format noi insine ca popor…
    Doar cu ungurii avem probleme, cand e vorba de asimilat ungurii astia nu „luneca” ci stau ca un os de peste in gat…”nem tudom roman si nici nu am de gand sa invat”

    Dar nu ne lasam noi, gasim o solutie pana la urma..ce mi-e Czika Tihamer ce mi-e Gica Tiberiu, tot aia e doar sa vorbesca pe romaneste si sa cante „Desteapta-te romane si gondestete „.

  • Anonimus

    * Egy Gondolat Bánt

    factorul economic, globalizarea, societatea moderna, isi pun din ce in ce mai mult amprenta pe anumite ”alegeri” si ”optiuni” in materie de invatamant, cultura si – in cele din urma – identitate (si asta e valabil pt toti: minoritari, majoritari, romani, cehi, unguri etc). astfel se explica multe din aspectele infierate cu inversunare ca asimilare.

    din pacate, multi prefera sa puna aceste ”alegeri” pe seama unor conspiratii (”scenarita” e cel mai simplu mod de compatimire si auto-compatimire…) si sa nu ”vada” un fenomen care are consecinte asupra societatilor in ansamblul lor.

    * ovidiu

    daca l-ai citit (in intregime) pe onorabilul si venerabilul NDjuvara, ai inteles – probabil- si teoria lui:
    – organizarea statala a fost ”inceputa” de ”invadatori” (fara a il folosi in inteles peiorativ) – mult mai bine organizati militar -care au venit peste populatiile autohtone si au (re) organizat teritoriul. in acest sens, da- pe buna dreptate- exemplele: bulgarilor (turanici) veniti peste slavii dunareni, francilor (germanici) veniti peste populatia galo-romano-etc, longibarzilor (germanici) in N Italiei, vandalilor et co (in Spania) samd,,,

    toate aceste popoare s-au amestecat , in cele din urma, cu localnicii. si asta fara exceptie. asta e mersul istoriei,astea sunt realitatile pe tot continentul european. putini au trait pe insule izolate geografic ca sa isi ”permita” luxul unei ”izolari”…

    la fel si cu maghiarii:cat la % mai pastreaza maghiarii de azi din cei veniti calari din Etelkuz?! sangvin…poate nimic. noroc cu limba ca s.a pastrat. in rest, stim bine ca exista o populatie locala in Pannonia (caci ”viduri” nu erau pe nicaieri,oricat ar vrea unii sa intretina aceste mituri). in plua de asta , mixajul a continuat la maghiari in ritm intensiv (prin politica arhicunoscuta de asimilare…). asimilare, incheiata cu succes , dupa cum stim in cazul secuilor. o stie toata lumea, si multi istorici maghiari au scris despre asta, ca originea etnica a secuilor ramane un mister: fie un trib ce era deja in pannonia la data venirii maghiarilor, fie sunt ”ramasite” ale hunilor, chiar ale avarilor sau ale pecenegilor; din scrierile lor runice(vezi alfabetul secuiesc al lui Stefan Lakatos), unii spun ca ar fi germanici; alte teorii spun ca ar fi un trib turcic samd. e evident ca – oricat ar dori unii sa ”acopere” aceste chestiuni, etnic (si nu numai) vorbind a fost mereu o diferenta clara fata de maghiari. e clar ca Unio TRium Nationum ii prevedea ca natiune separata de maghiari. e totusi interesant cum doar secuii erau considerati ”separati”, nu si maghiarii din alte zone (Partium sau altele)… Insa, trebuie recunoscut ca, actualmente, asimilarea e completa. limba si cultura au fost decisive si nu se mai vorbeste de o diferenta decat de locatie geografica intre maghiari si secui. si totusi, oricine poate constata ca – dupa secole de incercari de ”boom” demografic al maghiarilor in TRansilvania (prin asimilare, colonizare etc) fara secui, maghiarii ar fi acum insignifianti…

    asta intareste inca o data teoria cum ca maghiarii au avut intotdeauna o problema demografica…

  • mihai ungurean

    felicitari D’Azertis pt. comentariul de bun simt pe care l-ai scris.din pacate felul tau de a vedea lucrurile este minoritar (sic) la noi (de ambele parti),ti-o spune asta un roman din covasna(da,chiar din oras!:)

  • Egy Gondolat Bánt

    Pt. O. Kiss: trebuie să recunosc că tu eşti acelaşi care manifesta dispreţ constant faţă de români şi pe care-i considera şi îi consideră un soi de rasă inferioară, o turmă amorfă lipsită de cultură şi civilizaţie ce au făcut doar rău minorităţilor – nu numai maghiarilor ci şi altor minorităţi, saşii de pildă.

    Fără supărare.

  • Dacy

    Bună ziua, nu ştiu dacă are vreo legătură directă cu subiectul articolului acesta dar au consider că v-ar interesa pe toţi articolul pe care l-am găsit pe Presseurop, aveţi linkul aici:

    http://www.presseurop.eu/ro/content/article/67871-dialog-de-surzi-pe-dunare/

    sigur o să facă subiectul unui nou articol…
    nu vreau să se creadă că sunt de acord cu ceea ce au facut slovacii… nu sunt dar mi se pare interesant că ei au ajuns până acolo cu discriminarea să zic?
    Toate bune!

  • ovidiu

    * ovidiu / daca l-ai citit (in intregime) pe onorabilul si venerabilul NDjuvara, ai inteles –

    desigur, mesajul meu sa vrut mai mult o gluma, o parodie pe tema pericolului asimilarii pornind de la observatiile lui Djuvara…..
    Pina la urma o sa ne asimileaza pe noi Tiganii, si pe Romani si pe Maghiari fiindca amindoua natiile au o serioasca ( de fapt catastrofala) problema cu rata fertilitatii (probabil din cauza emanciparii femeii si modernizarii culturale) iar Tiganii dimpotriva, explodeaza demografic atit in Romania cat si in Ungaria. In 30 de ani suntem minoritari noi si o sa trebuiasca ne refugiem iarasi in M-tii Carpati.

  • o.kiss

    Egy Gondolat Bánt, ai dreptate pe jumatate, nu dispretuiesc si nici nu consider inferiori romanii, dar de rau facut rau au facut cat i-a tinut mana.

  • o.kiss

    Egy Gondolat Bánt, ai dreptate pe jumatate, nu dispretuiesc si nici nu consider inferiori romanii, dar de facut rau au facut cat i-a tinut mana.

  • Anonimus

    draga o.kiss,

    bag seama ca ai inceput sa ”faci dreptate” si sa califici romanii in general ca cei care ” au facut rau cat i-a tinut mana”…

    mài, mài, nu o sa intru in aceast ”schimb de mingii” complet fara rost, ci o sa citez doar cateva randuri dintr-un istoric secui (presupunand ca esti si tu secui?!). cserei mihaly scria (candva, in timpul razboiului curutilor) compatriotilor sai :”Cel putin de acum încolo sa înveti, Transilvanie/ Tu, draga mea tara,/ Sa traiesti în pace alaturi de fratii tai sub/acelasi acoperis;/ Nu-i mai apara cu atata usurinta pe cei din Ungaria/ Ca sa nu mai suferi cum suferi acum din pricina/ cumplitei nedreptati”.

  • olahus

    O kiss: Oare nu se rusineaza intelectualul din tine cand debitezi astfel de generalizari: „romanii, (…) rau au facut cat i-a tinut mana.” ?

  • o.kiss

    Anonimus, tu habar n-ai cat iubesc ungurii din Transilvania pamantul asta, cat il iubesc sasii, nu ai cum, nu poti intelege.
    Nu sunt secui, sunt ungur. Cel putin asa stiu eu🙂

    olahus, nu te stresa prea tare, eu cuvintele astea le aud zilnic. Tu cu siguranta nu. Tu le inveti la scoala ca pe ceva normal, si cresti cu ele adanc inradacinate in constiinta ta ca ungurii au facut 1000 de ani rau romanilor, si inca mai vor sa faca. si nu ratezi nici o ocazie sa imi amintesti ca natia mea spurcata v-o distrus voua trecutul si ca prezentul si viitorul va apartine, ca io nu am ce comanta si sa ma bucur ca nu veniti cu tancurile peste noi sa ne macelariti🙂
    ti se pare exagerat? deloc, asta e partea cenzurata.

  • ovidiu

    Despre asimilare prin de-enclavizare.
    Din jurnalul unui Maghiar de la UDMR ajuns Prefect in Oltenia :

    Ziua 1:
    Cred ca azi fost zi liber la ei. Nu venit niciuna din angajat. Plimbat prin biroul meu lung si lat. Deschis fiset acte oficial dar plin de o bautur tulbure. Oare unde tinut la ei dosare?

    Ziua 2:
    Nu fost ieri zi liber. Verificat in calendar, Fost miercur.
    Poate nu lucreaza miercur la ei! Dar nici azi nu venit!?! Am vrut dau telefon, dar nu am gasit agenda …. Toate sertarele plin cu acel bautur tulbur…..

    Ziua 10:
    Azi fost un secretara care zis ceva care nu inteles la mine si plecat nervos! Oi, oi! Gustat o pahar din acel bautur tulbur gasit in seif … Putin acrisor…

    Ziua 20:
    Aici nimeni nu vorbesc ungureste. Toti nervos ca nu pricepe la ei. Oare e ,politic, corect sa invat eu romanesc?
    Hm, bauturul acela tulbur nu e chiar rea.

    Ziua 30:
    Descoperit intamplare un caset cu muzica folcloric si prinde bine sa ivat romaneste. Azi putut spune unei director
    apa-canal-investitii europene:
    ”Dunare daca n-aveam / Jiul , Dunare-l faceam…
    Simpatica baiat. Am baut cu el, putin, din acel bautur tulbur
    exceptional …

    Ziua100:
    La ce dreacu sa muncesti in fiecare zi? M-am dat lovit si am drojdit niste zaibar cu nea Stelica, subprefectul.

    Ziua200:
    Fatal, treaba merge bine unsa. Fura toti in prefectura. Puseram un Cd cu Maria Dragomiroiu si ne facuram muci. L-am trimis pe Stelica la Segarcea , dupa doua vedre de molan, sa nu ramanem pe uscat.

    Ziua300:
    Nenica, astia din UDMR char ma enerveaza.
    M-au sunat de la partid, sa ma intrebe cum stau cu nu-s-ce investitie. O sa-l sun pe Stelica, cand s-o-ntoarce cu cisterna de la Panciu.

    Ziua350:
    Mimisor, secretara zice ca ma tot cauta unii din UDMR. Am pus-o sa le zica ca sunt intr-o sedinta.
    Sanchi, batuse Craiova acasa si ne facuram pulbere. Ce treaba au ungurii cu Mehedintiul?

  • ovidiu

    doua articole mai vechi (2001) si cu simtul umorului (adica fara binecunoscuta depresie cu valente suicidare ale maghiarului standard) de KELEMEN Attila despre conditia „maghiarului de Romania” :

    http://epa.oszk.hu/00200/00278/00021/c000425.html

    Maghiarimea din România moare de plictis. Stricto senso! Cu fetişismul ei pentru tradiţii îşi mai procură din cînd în cînd cîte un moment plin de extaz, însă ceaţa grea a melancoliei sale nici atunci nu se risipeşte complet..În naţionalismul maghiar ardelenesc, plictiseala umblă mînă-n mînă cu cultul pasivităţii şi cu legitimarea urii faţă de români. În linii mari ea ar putea fi descrisă astfel:
    1)eu mă mulţumesc cu superioritatea mea culturală, nici nu vreau nimic, numai să fiu lăsat în pace….
    2)cu românii există probleme, e mai bine să ţinem cont de acest lucru. Îi avem în vizor de la o vreme încoace. Ei sînt de fapt nişte mecanisme antropoide de creat probleme. Acolo unde se află un român, se conturează deja o problemă, naţia întreagă este puţin rămasă în urmă, toată lumea ştie acest lucru, ştiu şi ei, pentru că se mai uită şi ei la televizor şi văd ce se petrece în lume, chiar dacă în general se uită la nişte prostii despre care mai bine să nici nu mai vorbim. Şi iată-ne închişi laolaltă cu aceştia!…

    http://epa.oszk.hu/00200/00278/00006/c000106.html
    Am putea crede că mergem la chefuri fiindcă avem nevoie de destindere. S-ar putea să fie şi aşa, dar chefurile tinerilor absolvenţi maghiari din România nu înseamnă doar relaxare şi dezlănţuire, ci şi neputinţa totală. Cei ce se simt bine la aceste chefuri şi-au împlinit destinul maghiar din România. Acest destin e apăsător, ca o pauză care uneori se întrerupe…Băutura, sexul şi românii sînt principalele surse de umor pentru un tînăr intelectual maghiar. Situaţia nu este atît de disperată cum s-ar părea, fiindcă la puţine chefuri se întîmplă ca glumele să curgă pînă în zori…..
    …Despre români putem şti că de fapt nu există, deoarece avînd trăsăturile de caracter cu care îi înzestrează maghiarii nu pot exista. Adică românii există doar ca problematică şi, în ce priveşte umorul, ei sînt sursa unei mari cantităţi de frustrări naţionale ale maghiarilor din România. Românii pot fi văzuţi la tot pasul, dar aceştia sînt doar spirite rătăcitoare care speculează insuportabilitatea existenţei noastre şi – să adăugăm – a lor. În interpretări mai cruţătoare, românii greşesc, iar în cele mai necruţătoare nici măcar nu greşesc, fiindcă sînt incapabili şi de greşeală. Avînd în vedere că niciodată nu sînt tematizaţi ca mulţime a fiinţelor umane, ci ca ştiinţă a poantelor abstracte, românii pot avea orice păcat şi chiar eventualele lor virtuţi pot fi doar aspecte ale unui fel de viciu colectiv. Stabilirea permanentă a culpabilităţii românilor s-a ritualizat în multe feluri, dar mai ales în umor. Noi putem evita existenţa românilor numai prin ritualuri preventive. Ca să nu mai spunem că astfel putem deconta şi o bună parte a propriei noastre neputinţe.

  • Solovastru

    o.kiss
    Egy Gondolat Bánt, ai dreptate pe jumatate, nu dispretuiesc si nici nu consider inferiori romanii, dar de rau facut rau au facut cat i-a tinut mana.

    Ca de obicei aceleasi aiureli pe care le debitezi.Problema mare e ca exemplul tau nu e singular , probabil e ceva ce tine de anumite prejudecati si de o anumita educatie .Asa ati fost voi educati ca românii sau ma rog statul român ( desi nu faci nici o distinctie intre cele două) au facut rau celorlalte nationalitati si nu va puteti abate de la aceste idei pe care vad ca nu le supui niciunei critici rationale.Asa ca in continuare ramâi la aceleasi idei : statul unguresc de dupa 1867 in care conform recensamîntului de la 1910 erau 52% unguri , era stat national si in care binenteles ca toate nationalitatile plesneau de fericire si drepturile le erau respectate. .Iar acel recensamint era facut dupa limba vorbita adica in acel procent de 52% erau cuprinsi si multi români , slovaci , croati , sirbi , evrei sau tigani care vorbeau si maghiara. In schimb România Mare de dupa 1918 cu 78% români sau statul român actual cu 89% români binenteles ca nu e stat national.La fel si chestia cu asimilarea si „răul ” facut sau nu minoritatilor. M-am uitat pe mult hulita wikipedia la niste date referitoare la numarul sasilor din Transilvania in secolul trecut . Astfel am observat ca de exemplu pe la 1848 erau aproape 13% pentru ca la recensamintele ulterioare numarul lor sa scada progresiv in cadrul statului maghiar asa zis „tolerant” .Astfel la 1910 ultimul recensamint inainte de alipirea la Regatul României ajunsesera la 8,9%. Mi se pare o scadere importanta ( o treime ) in totala contradictie cu asa zisa grija pentru minoritati din cadrul statului maghiar unitar. Se pare ca asimilarea opera puternic iar daca in cazul evreilor aceasta asimilare lingvistica era in mare parte acceptata nu cred ca la fel de incântati erau si germanii. Iar daca ne uitam la perioada intre 1918-1940 vedem ca numarul lor nu fluctueaza in mod semnificativ. Asa ca o comparatie nu e greu de facut asupra cui e mai tolerant si cu grija pentru minoritati.Ce s-a intimplat cu sasii si svabii dupa 1940 se stie : fie au fost repatriati de autoritatile naziste fie au fost predati sovieticilor de comunisti pentru ca ulterior sa devina principalul produs la export a regimului comunist. Iar pentru asta in opinia ta binenteles ca responsabilitatea o au românii care ” au facut rău cât i-a tinut mina” .De parca acest regim ii reprezenta pe români ca natiune . Dar cum dracu să ma reprezinte pe mine alde Ana Pauker , Lazlo ( Vasile) Luka , Alexandru ( Sandor) Moghioros , Iosif Chishinevski , Gheorghe Pintilie ( alias Pantiusa Bodnarenko) , Emil Bodnăras ( alias Bodnarenko) si alti lideri comunisti care au infaptuit acele nedreptati si persecutii ?

  • o.kiss

    In primu rand toata lumea sare ca arsa ca se generalizeaza pe aici… vreti sa va dau nume?
    Anonimus – fain citat, intr-adevar…nu stiu daca stii tu cat iubim noi ungurii Transilvania si pamantul asta, nu cred ca romanii pot intelege lucru asta. nu sunt secui,sunt ungur (sau cel putin asa stiu eu)

    olahus – era doar un test…. dar eu aud lucrurile astea zilnic, adica ce mult rau au facut unguru romanilor, si ce natie spurcata suntem.

    Solovastru – am trait eu cumva in statul national ungar? nu cred, eu traiesc in statul national roman nu? atunci romanii erau nemultumiti pentru ca nu era nepotrivita guvernarea pentru transilvania, acum noi suntem tot din aceleasi motive.
    asa ca mai usor cu saritu in aer ca degeaba imi dai cifre despre populatia sasilor…ai uitat sa mentionezi ultimul capitol, si anume cum a scazut numarul lor din 1990 pana in 1992 in statul democrat roman…. cred ca astia 2 ani zic totul.

  • D'Azertis

    @Solovastru, desi mesajul nu mie mi-e adresat, totusi as dori sa precizez cateva lucruri.
    In a doua jumatate a sec. XIX. asimilarile fortate si colonizarile nu erau un caz aparte caracterizandu-i doar pe maghiari. Aceste fenomene s-au petrecut peste tot, indeosebi in Europa Centrala si de Est. Toate natiunile tindeau spre un stat national in sensul de stat omogen dpdv. etnic. N-are rost s-o negam. In Ungaria au existat masuri pt. minoritati chiar si pe atunci (plan de educatie de ex.) insa aceasta este doar o fata a monedei, cealalta fata arata o maghiarizare accentuata.
    Dar, dupa parerea mea, nu e corect sa facem comparatii intre perioade diferite. Una e asimilarea fortata in a doua jumatate a sec. XIX. si inceputul sec. XX. si alta in sec. XX., cu precadere in a doua jumatate. Alte vremuri, alte imprejurari…

    „Asa ca o comparatie nu e greu de facut asupra cui e mai tolerant si cu grija pentru minoritati.”
    Sa facem comparatia:
    Sa ne uitam la statisticile privind componenta etnica a Romaniei la sfarsitul sec. XIX.:
    In 1887 romanii reprezentau 81,8% din populatie. Persoanele de alta etnie insumau 19,2% (5,5% evrei, 3,6 rromi, 1,8 bulgari, 0,9 germani, 0,9 maghiari, 0,3 armeni si 5,2 de alte nationalitati, in special locuitorii Dobrogei).
    In 1899 situatia este deja alta: romani 92,2% (crestere cu mai mult de 10%), in timp ce procentajul minoritatilor a scazut la 7,8%

    Cum s-a modificat demografia in Dobrogea de ex. intre 1880 si 1899, in doar 19 ani?
    Romani 31% resp. 46%
    Bulgar 17% resp.14%
    Turci 13% resp.4%
    Tatari 21% resp.11%
    Rusi-Lipoveni 6% resp. 5%
    Ruteni 0.3% resp.5%
    Germani 1.7% resp.3%
    Greci 2.8% resp. 3%
    Rromi 0.5 resp 0.87%

    Cum cea mai mare pierdere sa poate observa la turci si tatari, presupun ca si religia a jucat un rol foarte important in acest proces de colonizare/asimilare.

    (si ca sa mentionez si situatia actuala: Romanii din 30% in 1880 au ajuns la 90% in 2002, bulgarii la 0.01%, turcii la 2.8%, tatarii la 2.4%, rusii-lipovenii la 2.2%, rutenii (ucrainieni) la 0.1%, germanii la 0.01%, grecii la 0.23% iar rromii la 0.85.)

    (vezi: http://wapedia.mobi/en/Demographic_history_of_Romania)

    Asta arata cam cat de toleranti erau romanii pe atunci, si cat de multa grija au avut pt. natioanalitati. Adica: nu erau nici mai buni, nici mai rai decat maghiarii.

    Pe vremea comunismului, presupun ca s-a intamplat acelasi lucru. Din pacate n-am putut sa fac rost de statistici din aproximativ acceasi perioada.

    Solovastru, pe langa faptul ca ai facut comparatie intre perioade diferite, referindu-te la regimul comunist, zici ca nu era reprezentativ natiunii romane (conducerea avand in componenta si persoane de alte etnii). Asta inseamna o atitudine de „imi spal mainile”, netinand cont de faptul ca totusi romanii erau majoritari si atunci peste tot, si ce e mai important: folosesti cuvantul de „natiune” in sens de etnie. A da vina pe cativa reprezentanti ai minoritatilor nu-i prea fair.
    Si apoi, daca te gandesti la clasa politica actuala: Becali, Vadim Tudor, Eba, Mazare si ceilalti de soiul lor reprezinta romanii ca natiune? Pentru ca ei chiar sunt de etnie romana.
    Nu poti sa zici: comunistii au fost de vina. Pai cine erau acei comunisti, si cine i-a tolerat timp de decenii??? Pana ce nu ne uitam in oglinda si nu ne asumam partea noastra din toate cele intamplate, niciodata nu vom putea vedea lucrurile obiectiv.

    Mai este un lucru deosebit de important amintit aici: sintagma de „stat national”? Ce inseamna aici „national”si ce inseamna sintagma in sine? Pentru ca, se stie, cuvantul „national” in limba romana are doua sensuri, si acestea sunt folosite de cele mai multe ori in mod arbitrar, cum se vede si mai sus.
    In limba maghiara notiunea „nemzetallam” are doar un sens: stat cu populatie omogena din punct de vedere etnic.
    Wikipedia in lb. engleza zice: „the most obvious impact of the nation-state, as compared to its non-national predecessors, is the creation of a uniform national culture, through state policy. The model of the nation-state implies that its population constitutes a nation, united by a common descent, a common language, and many forms of shared culture. When the implied unity was absent, the nation-state often tried to create it. It promoted a uniform national language, through language policy.”

    In constitutia Romaniei apare si: „Suveranitatea naţională aparţine poporului român” (art.2, alin.1) – ce inseamna „suveranitate nationala” si „popor” roman si unde sunt minoritatile?

    Daca majoritatii maghiarilor nu prea le place definitia de „stat national” cu sensul de mai sus, nu cred ca este asa de greu de inteles.

  • ovidiu

    @In constitutia Romaniei apare si: “Suveranitatea naţională aparţine poporului român” (art.2, alin.1) – ce inseamna “suveranitate nationala” si “popor” roman si unde sunt minoritatile?
    Daca majoritatii maghiarilor nu prea le place definitia de “stat national” cu sensul de mai sus, nu cred ca este asa de greu de inteles.

    D’Azertis, probabil ca majoritatea maghiarilor din Romania nici nu s-au straduit vreodata sa intalega Constitutia. Semnificatia „stat-national-roman” din Constitutia Romaniei e acelasi ca cel din Constitutia Frantei ( NU ca in cel din dreptul German, unde aceasi expresia „stat-national” a avut sensul de „stat al etniei” germane, poloneze etc.)

    Adica Romania este ‘stat-natiune-romana’ , iar natiunea e formata din etnici romani, maghiari, tigani ..etc.

    Toti din Romania sunetm, constitutional, Romani, indiferent de etnie, adica eu sunt roman eu de orgine(etnie) romana, dvs. sunteti romanca de orgine maghiara.

    „Roman” in Constitutia are doar semnficatie politica, nu etnica. De aceea nici nu se poate pune constitutional problema autonomiei regional-politice pe principii etnice asa cum vor secuii.

  • István

    @Ovidiu

    S-a mai discutat despre asta tot pe blog. Sunt de acord cu tine, în situaţia de faţă, statul naţional ne cuprinde şi pe noi, minorităţi. Cu toate acestea nu este o formulă tocmai fericită, deoarece noi nu aparţinem de naţiunea română ci de cea maghiară. Simbolurile naţionale româneşti nu sunt şi simbolurile mele naţionale de ex. Sper că nu vei interpreta greşit vorbele mele..

    Părerea mea este că aceste noţiuni ca stat naţional, naţiune, etnie etc au fost inventate în sec. XIX pentru aîntemeia statele naţionale de atunci, care nu prea se pupa cu ideea de minorităţi. Minorităţile nu avea statut separat. Alta este situaţia acum, peste tot, minorităţile au drepturi de multe ori arătate expres, sunt luate în considerare în diferite acte normative, putem spune că au căpătat o reglementare expresă oarecum. Ai dreptate, şi în constituţia Franţei figurează tot termenul de stat naţional, însă problemele cu minorităţile muzulmane sunt foarte numeroarse pe la ei. S-a văzut şi rezultatul…

    Şi totuşi, mai există probleme şi pe la noi în Constituţie, pentru că, apare termenul de „poporul român”(art 2.), respectiv „minoritate naţională” (art. 6)

    Care este diferenţa între poporul român şi naţiunea română? Dacă sunt sinonime, trebuia să se folosească doar un termen, pentru a nu crea confuzii..

    Art.4,” România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică”

    etnie înseamnă ceva, naţionalitate altceva.
    Există următoarele termene cu înţeles diferit: poporul român, naţiunea română, minoritate naţională, etnic (origine etnică) şi naţionalitate (diferită de cea română). Cam încurcat,

    Poate ai dreptate, majoritatea ungurilor nu citit constituţia.

  • István

    Apropro..

    „“Roman” in Constitutia are doar semnficatie politica, nu etnica. De aceea nici nu se poate pune constitutional problema autonomiei regional-politice pe principii etnice asa cum vor secuii.”

    Adică tu spui indirect că deoarece nu suntem reglementaţi ca etnie separată în Constituţie, ci ca „români” din pct de vedere politic, nu putem cere autonomia…adică nu suntem recunoscuţi ca fiind o naţiune sau etnie separată de cea română, ceea ce este un fapt foarte grav dacă ar fi aşa. Realitatea demonstrează total contrariul.

  • István

    Dacă există doar o „naţiune română” în care suntem incluşi toţi, indiferent de etnie, cum de există noţiunea de minoritate naţională..?

    Deja e prea confuz pt un ungur ca mine..

  • Anonimus

    * d’Azertis

    ”In constitutia Romaniei apare si: “Suveranitatea naţională aparţine poporului român” (art.2, alin.1) – ce inseamna “suveranitate nationala” si “popor” roman si unde sunt minoritatile? ”

    cu tot respectul pt comentariul privind invatarea lb romane – se vede ca e scris de cineva care cunoaste realitatile din teren.

    insa in ceea ce priveste post-ul tau privind Constitutia, dai textelor citate o ”interpretare” superficiala, pur literara. asa cum mentiona si Ovidiu, tu faci o confuzie care duce la un rezultat eronat: pui semnul de egalitate intre ”natiune” si ”nationalitate”. este gresit: termenul de ”natiune romana” are un sens larg si cuprinde atat etnicii romani, cat si pe cei ne-romani (maghiari, germani, indi-rromi samd). ca cetatean roman, chiar daca apartii unei minoritati din Ro, faci parte integranta din natiunea romana. mai mult, legile romanesti se bazeaza pe principiul jus locii (al locului nasterii – pt dobandirea cetateniei) si nu pe principiul jus sangvinis (care cere ”dovada” etnicitatii pt a capata cetatenia).

    cele spuse mai sus de mine sunt sustinute dpdv juridic de artcolele din Constitutie care fac referire la mioritati (sunt printre primele art): la dreptul lor la identitate, la limba , cultura, la rolul lor in Parlament si in ad-tia locala (daca rasfoiesti un pic constitutia, nu va fi greu sa identifici art de care vorbesc). asadar, legea primordiala a statului care face referire la natiunea romana, se refera in mod clar si limpede la existenta minoritatilor si la drepturile lor. prin alte cuvinte, nu neaga explicit existenta si drepturile minoritatilor si nici nu face abstractie de ele (in mod implicit) ”prin tacere” (asa cum e cazul altor state din UE !!). In cazul acestora din urma, da, s-ar putea reprosa multe din cele mentionate de tine.

    asa ca , asa zisa ”durere” privind denumirea de ”stat national” este unul din multiplele inventii udmr-iste pt a speria electoratul maghiar si a-l determina sa voteze pt ei. e o ”ciorba reincalzita” care spusa de o suta de ori, intra in capul multora care o preiau fara macar sa citeasca ei insisi ce critica din reflex…

    si pt ca mentionai de asa spusa asimilare din anii o mie opt sute si ceva in Ro, imi permit sa iti dau niste statistici din Ungaria (nu de la 18 sute si ceva, ci intre anii 1920-1980-2008): Asadar, in sec20-21 (!!!): available here:http://wapedia.mobi/en/Demographics_of_Hungary

    germanii scad de la 6.9% (1920), la 1.18 (2008), slovacii de la 1.8% la 0.38%, croatii de la 0.7% la 0.25%, rutenii de la 3.7%(1941) la … aproape nimic in 2008. si cifrele ar putea continua…

    IN concluzie, daca maghiari erau in 1920 – 89% si minoritati 10-11%, s-a ajuns ca in 1980,conform aceleasi surse, sa fie declarati 99.3% maghiari. prin alte cuvinte, in cca 60 de ani, minortatile aproape ca se evaporasera….

    nu mai mentionez faptul ca intre procentele alea de maghiari, erau inclusi si populatiile cu origini cumane (cei care dispuneau de statute speciale in Cumania (Kunság), Marea Cumanie Cumania (Nagykunság) si Mica Cumanie (Kiskunság) – statut special care s-a prelungit pana aproape de epoca moderna. In aceeasi situatie au fost populatiile Jassic din Ungaria (de origine iraniana) si care au avut o semi-autonomie pana la 1876 ( de aici si numele localitatilor: Jászberény, Jászárokszállás, Jászfényszaru)

  • D'Azertis

    @Ovidiu, eu inteleg aceasta argumentatie, am mai auzit-o, probabil si tu ai mai auzit-o si ai preluat-o. Este explicatia standard folosita de multi, dar care uneori contravine logicii (cel putin logicii mele).
    Trebuie sa mentionam ca nu doar majoritatea maghiarilor, ci si majoritatea romanilor intelege sintagma de stat national in sensul „german”, adica de stat omogen dpdv. etnic. Asta sta la baza unor afirmatii de genul „vorbeste in romaneste, pt. ca traiesti in Romania”, sau „daca esti minoritar trebuie sa te supui majoritatii” etc. Asta duce la conceptia ca Romania este a romanilor ca etnie, iar persoanele de alta etnie sunt doar cetateni conlocuitori, practic de mana a doua. Poate tu nu gandesti asa, dar majoritatea da, din pacate.
    Adevarul este ca eu nu agreez deloc Constitutia Frantei din acest punct de vedere. (O sa revin la aceasta tema, deocamdata din pacate n-am timp pt. a dezvolta subiectul). In materie de minoritati si drepturile lor, Franta sta mai aproape de Grecia decat de restul statelor europene. Asa ca ar trebui sa ne gandim foarte bine la ce preluam si ce nu de la francezi pt. ca nici ei nu sunt perfecti, ba dimpotriva, incep sa aiba din ce in ce mai mari probleme cu minoritatile lor. In tara „libertatii, egalitatii si fraternitatii” tocmai aceste valori au intrat in criza.

    In afara de sintagma „stat national”, care apare in constitutiile celor doau state, lucrurile stau total diferit:
    In Franta nu exista minoritati nationale, legi speciale pt. minoritati, nu se fac statistici despre apartenenta etnica. In Romania insa da! Acest lucru apropie Romania de celelalte state europene, si-l indeparteaza de Franta.
    Ar fi absurd sa explicam notiunea de „stat national” din constitutie in sens francez, cand de fapt aplicam masuri si legi in sens „german”. Pt. ca asta se intampla, nu??? Daca am fi toti romani in sensul amintit de tine, n-ar mai fi nevoie sa se faca diferentierea dintre majoritate si minoritati etnice! Cum aceasta diferentiere exista, este cat se poate de clar, ca termenul este folosit in sens „german” si toate explicatiile ulterioare sunt de fapt fortate.

    P.S. Eu chiar incerc sa inteleg Constitutia Romaniei, dar nu vad acolo mentionat ca natiunea romana ar fi formata din toti cetatenii de toate etniile. Atat in art. 1 cat si in art. 2 si 4 se vorbeste despre „poporul” roman (nu se foloseste cuvantul „natiune”!!!). Tocmai de aceea am intrebat, ce intelegeti prin „popor”?

    conform DEX: popor – POPÓR, popoare, s.n. 1. Formă istorică de comunitate umană, superioară tribului şi anterioară naţiunii, ai cărei membri locuiesc pe acelaşi teritoriu, vorbesc aceeaşi limbă şi au aceeaşi tradiţie culturală. 2. Totalitatea locuitorilor unei ţări, populaţia unei ţări; cetăţenii unui stat; naţiune, neam, norod.

    Cu toate ca si sensul evidentiat de tine apare aici, primul inteles al cuvantului este cel la care se gandeste automat majoritatea cand o aude. Din cauza faptului ca aceste notiuni pot fi interpretate in mod diferit in functie de interes, context etc. ar fi mai simplu daca in constitutie s-ar evidentia explicit la ce se refera ele.

  • D'Azertis

    @Anonimus, am mai scris-o, si o repet:

    NU se pot face comparatii de asimilare pt. perioade diferite! La exemplele date de asimilare in Ungaria la sfarsitul anilor 1800 am dat exemple din Romania tot din aceeasi perioada.
    Ce inseamna „asa spusa asimilare”??? Iarasi aplicarea dublei masuri: statisticile privind Ungaria sunt bune, cele privind Romania sunt false? Era asimilare si punct.

    Cine a negat faptul ca in Ungaria a avut loc o asimilare in sec. XX.??? In ambele tari a fost asimilare, cum exista si acum. (Prin asimilare a nu se intelege doar asimilarea fortata ci si asimilarea naturala!!!).

    „germanii scad de la 6.9% (1920), la 1.18 (2008), slovacii de la 1.8% la 0.38%, croatii de la 0.7% la 0.25%, rutenii de la 3.7%(1941) la … aproape nimic in 2008. si cifrele ar putea continua…”

    Da ai dreptate, doar ca selectionezi cifre si date in functie de interesul tau de a demonstra asimilarea (pe care, repet, nici eu n-o neg!). Ultimele cifre sunt din 2001, nu din 2008.

    Se stie ca in cazul germanilor a fost vorba despre repatriere atat in Romania, cat si in Ungaria. Daca te uiti atent la momentul in care numarul lor a scazut brusc, vei vedea: in 1930 au fost in nr. de 477 de mii, in 1949 doar 22,5 mii. Acesti germani n-au fost asimilati ci expulzati, repatriati daca nu ma-nsel. Cu slovacii, la fel, a avut loc si un schimb de populatie: slovaci au fost dusi in Slovacia si maghiari din Slovacia in Ungaria. Rutenii, daca ai observat, apar doar in 1941, adica atunci cand teritorii noi au fost anexate Ungariei. Au disparut pt. ca teritoriile au revenit Uniunii Sovietice, apoi Ucrainei… Si da, cifrele ar putea continua, dar ar fi nevoie de o analiza obiectiva inainte de a jongla cu ele.

    „maghiari erau in 1920 – 89% si minoritati 10-11%, s-a ajuns ca in 1980,conform aceleasi surse, sa fie declarati 99.3% maghiari. prin alte cuvinte, in cca 60 de ani, minortatile aproape ca se evaporasera…”

    Iar ai uitat sa mentionezi ca a trecut ceva vreme intre 1980 si 2001, comunismul a trecut si situatia s-a mai amelioarat (nu ca ar fi o scuza pt. asimilare, dar trebuie mentionat doar de dragul adevarului): maghiari 94,4%, minoritati 5,6%. Se presupune insa ca nr. rromilor ajunge pana la 8-10% (cum de altfel si in Romania). Germanii au ajuns de ex. de la 0,1% (1980) la 1,18% (2001).

    Si eu as fi putut sa zic de ex. ca in timp ce romanii reprezentau 71,9% in 1930, in 2001 ei reprezinta 89,5% (adica o crestere de 17,8% fata de 5,4 la maghiarii din Ungaria), dar n-ar fi fost corect pt. ca in anii 30′ Romania detinea teritorii pe care acum nu le are, teritorii in care traiau minoritati etnice, al caror numar influenteaza in mod evident proportiile.

    In legatura cu mentionarea cumanilor… De unde i-ai luat? Ca asimilarea lor a avut loc muuuult mai devreme. Daca vorbim de situatia sec. XX., sa ramanem acolo!!! Si nu e vorba doar despre cumani. Nu neaga nimeni acest lucru, ajunge sa citesti ceva carti de istorie maghiara. Se vorbeste deschis, obiectiv si rational despre asta.
    In schimb uneori am impresia ca majoritatea romanilor n-ar admite nici in ruptul capului ca printre stramosii lor in afara dacilor si roamnilorbar putea sa fie si alte etnii asimilate… Ma intreb intotdeauna: de ce? De ce ar fi rau acest lucru?

  • D'Azertis

    roamnilorbar

    Am vrut sa scriu: romanilor ar putea….

  • ovidiu

    >Ar fi absurd sa explicam notiunea de “stat national” din constitutie in sens francez, cand de fapt aplicam masuri si legi in sens “german”. Pt. ca asta se intampla, nu???

    Adevarat, ce se intampla in politica din Romania e deseori ilegal/neconstitutional : avem formatiuni politice etnice (deci ilegale). De exemplu UDMR sau „Noua Dreapta”(vechea Garda Legionara in fapt) care vor sa faca politica etnica si cauta sa obtina autonomii politice maghiare -„Tara”Secuilor– respectiv sa schimbe Constitutia, sa redefineasca politic Romania, ca fiind numai a „romanilor verzi”(a etnicilor romani) si deci „afara cu ungurii din tara”.

    >Daca am fi toti romani in sensul amintit de tine, n-ar mai fi nevoie sa se faca diferentierea dintre majoritate si minoritati etnice!

    Nu-i adevarat, nu are nici-o legatura una cu alta, iar amesteci lucrurile.
    E un fapt ca natiunea e formata din mai multe etnii. Nu e neconstitutional (dar nici nu e obligatoriu cei drept) sa fie date legi care sa protejeze identitate etnica (sau chiar rasiala, sau promovarea-evitarea discriminarii- femeii, protejarea consumatorilor, etc.).

    Dar in ultima analiza astea sunt vorbe de dragul vorbelor. Adevarul e ca maghiarii din Romania nu s-au adaptat nici pana in ziua de azi la rasturnarea de situatie la 1918. Ei nu se pot accepta realitatea si doar asteapta pasiv ca timpul sa treaca, 90 de ani au trecut deja.
    De incercat doar incearca sa traiasca intr-un fel de realitate paralela, una de dreptul nevrotica : nu pot trai cu romanii nici nu ii pot evita complet (de unde si poantele lui Kelemen Attila despre ‘ritualurile’-de evitare, ca la nevroticii obsesivi-compulsivi).
    Maghiarii nu vor, nu pot sufleteste, sa participe politic la Romania ( vezi mesajul recent a lui Istvan ” simbolurile mele nu sunt cele ale Romaniei”), adica nu vor sa fie romani („romani” in sens politic vorbesc ) dar nici nu stiu ce altceva sa faca (sa zboare si sa traiasca in aer, sa se izoleze undeva, sa-si faca o a doua tara sub pamant) .

    E o situatie imposibila intradevar si romanii stiu si ei asta despre maghiari de unde si compromisurile tacite cu legea pe care romanii insisi le fac (acceptarea UDMR si politicii ei de interes pur etnic in viata publica).

  • ovidiu

    Istvan …Simbolurile naţionale româneşti nu sunt şi simbolurile mele naţionale de ex. Sper că nu vei interpreta greşit vorbele mele..

    Istvan, se pare deja le-am interpretat asa🙂..vezi raspunsul catre D’Azertis

    Daca eu as trai in Ungaria nu as spune ca steagul si simbolurile Ungariei „nu sunt ale mele”. Nu ca as deveni ungur in sens etnic dar as incerca sa fiu loial-politic tarii in care traiesc.

  • SG

    🙂 .. acum citesc ce frumos si rapid ai rezolvat comparatia mea cu imigrantii chinezi neautohtoni din USA🙂
    Ehh .. vad din comentariile de mai sus viziuni foarte diferite asupra conceptului de ‘cetatean roman’ sau simboluri nationale. Nu stiu daca are rost sa intreb [sau e doar retoric] daca aceste viziuni diferite se datoreaza unui sistem prost de educatie [in sensul de prost gandit sau prost aplicat .. sau ambele].
    Totusi revin la comentariul meu initial: e o observatie extrem de practica; tu afirmi ca majoritatea generatiei tinere din zona Covasna/Harghita nu are probleme in a stapani decent limba romana, in acelasi timp imi pare, statistic, insa poate ma insel, ca aceasta populatie [tanara] isi cauta de lucru preponderent in aceeasi zona. Si tie chestia asta iti pare in regula. E in regula ca Pista din Miercurea Ciuc sa nu aiba nevoie de limba romana o mare parte din timpul petrecut in Miercurea Ciuc, in comunitatea de acolo; insa mie-mi pare trist sa crezi ca e in regula ca Pista nu ar avea nevoie de limba romana. Adica atata popor merge spre orase mari ca cica ar fi salarii mai mari etc iar ei raman in aceeasi zona nu din cauza de discomfort de limba, nu, ci doar din cauza ca vor ei sa-si pastreze traditiile care altfel [adica daca nu ar locui compact] s-ar pierde subit. Hmm.
    Revin: imi pare ca un parinte isi „handicapeaza” copilul daca ii baga in cap o astfel de mentalitate. Da, probabil sistemul de educatie actual, manualele actuale sunt prost facute. Insa pana la varsta de 6-7 ani nu foloseste nimeni manuale, nici o etnie din Romania, si daca un copil ajunge la varsta de 7 ani [sa zicem] si se loveste de limba romana ca de o limba straina [inclusiv notiuni elementare de gramatica etc] degeaba dam vina pe manuale. Manualele ar putea imbunatati progresul lingvistic incepand de atunci insa nu pot schimba mentalitatea pe care acel copil o deprinde zilnic acasa. Mentalitate aia cu simbolurile .. Poate ar trebui pornita o discutie pe tema simbolurilor astora fiindca daca cumva e adevarata ideea cu asteptatul „a ceva” (pe care o enunta ovidiu mai sus) e o mentalitate extrem de nerezonabila [in sensul lipsei de raison].

    ps: iar pt cei care considera ca vorbesc doar sa ma aud si ca nu cunosc „situatia” .. ei bine, probabil ca eu cunosc situatia doar din punctul meu de vedere si doar prin prisma experiantei mele de viata, insa am cresut si eu in Ardeal [in nord-vest] si am _si_ sange maghiar .. as zice ca putin oi pricepe si eu despre ce vorbim chiar daca nu locuiesc in Miercurea Ciuc.

  • olahus

    „Istvan: …Simbolurile naţionale româneşti nu sunt şi simbolurile mele naţional

    depinde ce intelegi prin simbol national. Nu mi se pare ok, de pilda, sa nu consideri ca tricolorul romanesc NU este si al tau.

    Daca simbol national ii consideri si pe Stefan cel Mare, Eminescu, alte figuri din „panteonul” romanesc atunci cu astia mi se pare ok sa nu se identifice un etnic maghiar. Mai ales ca in educatie nu prea se fac eforturi de promovare a diversitatii/ nu se fac eforturi suficiente.

    Sa invete copii ca stramosii nostri nu-s doar dacii si romanii. Sa invete si autori de limba maghiara si germana la literatura. Stiu ca manualul e de literatura romana dar asta se poate schimba – De pilda sa se cheme literatura romana si a minoritatilor nationale ca sa se poata include si 2-3 texte traduse din limbi minoritare-nu mai mult)

  • István

    @Ovidu, Olahus

    „Daca eu as trai in Ungaria nu as spune ca steagul si simbolurile Ungariei “nu sunt ale mele”. Nu ca as deveni ungur in sens etnic dar as incerca sa fiu loial-politic tarii in care traiesc.”

    Sună frumos, însă în practică s-ar putea să meargă mai greu.
    Uite cum văd şi simt lucrurile..

    Prin simboluri naţionale mă refer la imn, steag etc şi nu la Eminescu şi tot ce înseamnă cultura română în sens larg.

    Trebuie să faceţi diferenţa între respect şi simţul apartenenţei. Eu respect simbolurile naţionale româneşti din punctul meu de vedere. Nu mă manifest impotriva lor, nu strig cu spume să se dea jos în Harcov steagul României, nu fluier când se cântă imnul României..sunt departe de asta. Este simbolul culturii populaţiei majoritare din ţara în care locuiesc. Îmi plătesc taxele în România, nu în Ungaria, dau bani la statul român ca în schimb să am şi ceva beneficii etc etc.

    Sunt alţii care nu sunt ca mine. Care simt un sentiment de repulsie, nu mi se pare ok, dar nu pot şti ce i-a determinat să simtă aşa. Exemple putem găsi foarte multe..dela conducerea comunistă care a colonizat forţat anumite teritorii locuite majoritar de unguri la dizolvarea universităţii maghiare Bolyai etc etc. Sau poate de la o palmă sau mai multe luate că eşti ungur şi trăieşti în comunitate locuită majoritar de români.. Depinde de om.
    Vin şi cu spusele lui D’Azertis, respectul şi loialitatea nu se impune ci se câştigă. Loial din punct de vedere politic poţi fi şi dacă nu îţi însuşeşti semnele naţionale.

    Este foarte simplu, strămoşii mei au trăit în Ungaria, hotarele s-au schimbat, şi noi am rămas afară şi trebuie să ne descurcăm într-un alt stat. Asta este situaţia.

    Olahus, suntem din păcate foooarte departe de limba română şi a minorităţilor. Nu noi, ci conducerea care ar trebui să voteze aşa ceva..oricum românii ar simţi o repulsie, gen. trăiesc în România, de ce să învăţ ceva despre un autor ungur sau sas..

  • ovidiu

    Egy Gondolat…”în România a avut loc şi ARE loc în continuare asimilarea minorităţilor”

    ai dreptate Egy, cel putin in cazul de chinezilor, dar nu al rromilor sau alte nationalitati :

    ….
    Se naste generatia asiaticilor mioritici!

    Bebelusi chinezi botezati cu nume romanesti
    marti, 07 aprilie 2009, Alex Mihaiescu

    Chinezii care s-au stabilit in Romania, au afaceri si si-au facut prieteni in tara noastra, au inceput sa-si boteze copiii cu nume romanesti.
    Desi criza financiara si-a pus amprenta si asupra comertului facut de chinezi prin diversele zone ale Capitalei, se pare ca asiaticii se simt in largul lor in tara noastra. Mai precis, ei fac tot posibilul sa fie asimilati de societatea de la noi. Dovada sta faptul ca parintii au inceput sa-si boteze copiii cu nume neaose romanesti. Astfel, in loc de Xi-Yung, Chan-Peng sau Min-Cang, in jur de zece bebelusi asiatici au fost inregistrati in Romania cu numele: Valentina, Andrei, Gina, Radu, Ionut, Petre sau Maria.
    Fenomenul este cel putin ciudat in conditiile in care celelalte nationalitati care traiesc in tara noastra prefera pastrarea numelor specifice etniilor din care provin. Exceptie ar face rromii, care prefera sa le dea celor mici numele de tari si orase sau, mai nou, numele unor actori sau personaje de telenovela.

    ……

  • olahus

    Ovidiu, eu am cunoscut cativa tatari (6 tineri si doi pe la vreo 60 de ani) si pot spune ca tinerii aproape ca nu mai ziceai ca sunt tatari (doar dupa fizic, unii).

  • ovidiu

    @…am cunoscut cativa tatari

    ai cunoscut dar nu de aproape, tatarii nu sunt asimilati deloc din cauza religiei (islam) iar studiile demografice arata ca in Dobrogea numarul casatoriilor mixte tatari cu romani (sau aromani sau rusi-lipoveni) variaza intre 0 si 2 pe an (mai des 0) si chiar si acelea sfarsec de obicei in divort dupa nasterea primul copil ( probleme cu religia, botez, educatie etc).

  • ovidiu

    http://www.basarabeni.ro/stiri/eveniment/prima-vizita-a-unui-sef-de-stat-roman-la-romanii-din-timoc-in-ultimii-200-de-ani-1426/

    Cat priveste relatia cu Ungaria, Basescu a afirmat ca trebuie ca Romania sa aiba rabdare si perseverenta si a recunoscut ca „avem asimetrii si cu alte state”. „Eu nu critic si nu nominalizez niciun stat. Cine se simte cu musca pe caciula, nu are decat sa reactioneze, dar eu nu pot sa nu spun anumite realitati numai ca sa nu deranjez vecini. Drepturile se cer, se iau, pentru ca prea putini sunt dispusi sa iti dea drepturi daca nu le ceri”, a mai adaugat Traian Basescu.

    „Noi ne-am respectat promisiunea si am amplasat statuia a nu stiu cati generali maghiari, dar statuia lui Saguna nu este amplasata nici la aceasta ora la Sziget”, a incheiat presedintele.

    http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Politica/137634/Basescu-Obiectivul-Romaniei-este-ca-R-Moldova-sa-intre-in-UE-nu-vizam-revizuirea-de-frontiere.html

  • ovidiu

    mai mult despre Timoc (HarCov romanesc din Serbia), sunt mult, mult, mai multi decat 40 000 cat apar in statistici)

    http://www.adevarul.ro/articole/traian-basescu-se-intalneste-cu-romanii-din-valea-timocului.html

  • István

    @Ovidiu

    Nu ştiu la ce generali maghiari s-a referit Băsescu. Eu nu cunosc nici o statuie al vreunui general maghiar în Ardeal. Mă refer din sec. xix-xx.Poate s-a referit la Arad, unde au fost executaţi cei 13 generali ai armatei revoluţionare din 1849…doar că nu este statuia lor, este o statuie cu femeie care simbolizează libertatea…🙂

    Oricum ar fi de dorit ca statuia lui Şaguna să fie pusă cât mai repede. Sunt de acord.

  • Anonimus

    bag seama ca se ”incing” spiritele cum ca maghiarii din Ro apartin natiunii maghiare si nu celei romane; altii declara ca insemnele Romaniei nu sunt si insemnele lor (dupa care rectifica, spunand ca, de fapt, ”le tolereaza”, ceea ce e bine fata de ”ce fac altii”) samd.

    as dori sa mentionez ca dezbaterile prinvind conceptul de natiune se pot intinde pe 10 pag fara a ajunge la o solutie clara si unanim acceptata. asta deoarece e un termen asupra caruia nu exista inca – la nivel teoretic – o abordare uniforma, existand mai multe concepte/abordari: natiune-politica, natiune-culturala, natiune- cu o acceptiune predominant ”etnica” etc.

    ideea pricipala in argumentatia mea era ca ”citirea”/interpretarea constitutiei Ro trebuie facuta punand in corelatie mai multe articole (acelea care vorbesc de natiune, suveranitate, popor, minoritati, de dreptul acestora la identitate, cultura, rolul lor in parlamentul si ad-tia ro samd). asa se face orice interpretare juridica de text. si nu in mod ”literar”, ca la lb si literatura romana , maghiara sau care o mai fi ea…

    nu voi reda aici nr de articole caci am facut-o cu alta ocazie si nu cred ca are rost. ceea ce este evident e ca constitutia Ro da o intepretare politica (subliniat) notiunii de natiune romane. este evident pt orice persoana de buna credinta ca acelasi act fundamental recunoaste fara tagada drepturile persoanelor care apartin altor etnii, culturi samd. asadar, notiunea de natiune fiind folosita in inteles politic, nu exclude dreptul altor persoane de a se identifica (cultural) ca apartinand altor natiuni. este limpede, evident ca atunci ca recunosti explicit minortatilor dreptul la propria lor identitate, cand vorbesti de rolul si drepturile lor in parlamentul ro si in ad-tia ro, nu poate nimeni sa mai afirme ca un termenul de stat natoinal mai poate fi un obstacol impotriva pastrarii si promovarii culturii maghiare.

    cine a studiat un pic de politica si cine nu ”inghite” pe nerasuflate gogosile udmr-iste isi da seama cu usurinta ca in UE secolului 21, in masura in care Ro s-a intergat in structurile europene (a delegat o buna parte din cmpetentele sale la nivel comunitar/european), in masura in care in estul Europei este clar un model de pastrare/promovare a dr minoritatilor, in masura in care s-au facut pasi de netagaduit in aceasta directie, numai cineva prost intentionat, prost informat sau usor de indus in eroare mai poate spune ca conceptul de ”stat national” mai poate insemna un obstacol in fata pastrarii/promovarii identitatii minoritatii maghiare din Romania.

  • olahus

    @Ovidiu: Ba am cunoscut de aproape, am avut colega si am un foarte bun prieten tatar de mai multi ani. Eu cred ca la ei e asimilare lingvistica si pentru identitatea lor e mai importanta religia decat etnica (apropo de casatorie, nu exista piedici daca romanca la islam).

  • olahus

    Apropo de (turco-) tatari
    http://www.gandul.info/viata/elevi-turci-si-tatari-premianti-ai-olimpiadelor-de-romana.html?3931%3B3721603

    „Acasă, în familie vorbim şi româneşte, şi tătăreşte, iar uneori folosim mai mult româna.” (o profa de romana, tataroaica)

    si te asigur ca nu e singurul caz. tatarul „meu” intelege tatareste, dar nu mai vorbeste.

    cred ca e de salutat buna intelegere in care traiesc turco-tatarii cu romanii, dar asta nu trebuie sa duca la asimilare(a lingvistica)

  • István

    @Anonimus

    Sunt de acord că s-au făcut progrese incontestabile în ceea ce priveşte drepturile minorităţilor în România.
    Problema nu constă numai în drepturi, ci şi în abordare..de către majoritate a minorităţilor şi invers. Cum spunea şi Egy Gondolat, românul de rând să nu simtă o repulsie când e vb de unguri şi invers. Aici este mult de lucrat dar cred că ne îndreptăm către calea cea dreaptă. Trebuie timp.

    În ceea ce priveşte Constituţia, am enunţat mai sus câteva neclarităţi, care sunt foarte interpretabile. Constituţia ar trebui să fie cea mai limpede lege a statului, ar trebui să fie simplă şi concisă şi nu ar trebui să existe căi de multiple interpretări. Totuşi, părerea mea este că aceste noţiuni ca „naţiune”,diferit de „popor”, „stat naţional cu minorităţi naţionale :)”, etnic etc. nu sunt foarte bine definite nici altundeva. Noţiunile provin din sec. XIX şi se simte. Ar trebui reînnoite oarecum, să se dea o interpretare precisă.

    Nu simt spiritele încinse, cel puţin nu din partea mea…sincer. Sunt foarte relaxat când scriu aceste rânduri. Nu încerc să conving pe cineva îmi spun doar umila părere.

    Cât despre semnele naţionale, am spus că le respect, nu că le tolerez. E puţină diferenţă. Însă mă miră că vămiră spusele mele..care ar trebui să fie atitudinea mea după părerea voastră?

  • Anonimus

    @olahus

    nu ti se pare,totusi,ca se aluneca spre o extrema? este de inteles dorinta de a proteja tot ce e minoritar, insa mie personal mi se pare ca deviem un pic spre absurd …

    eu consider ca un stat-oricare ar fi acela- trebuie asigure conditiile protejarii si conservarii unei anumite minoritati. insa mi se pare deja o exagerare sa numara mereu minoritarii, a te mira intruna ca turco-tatarii (sau mai stiu eu care?!) aleg de buna voie a se casatori cu romani… inca un pic si ajungem ca la bursa:cu cotatii zilnice!

    mai avem un pas si propunem o lege prin care sa ”importam” mongoli”, ”cazaci” de Crimeea sau urmasi ai Hanatului Hoardei de Aur risipiti prin lume pt a ii aduce in Constanta cu scopul de a mentine/creste numarul acestora!!

    eu zic ca e bine sa sesizam un pic si linia de unde totul aluneca usor spre ridicol…

  • Solovastru

    Tihi@ : Chinejii din marile orase ale SUA in general sunt predispusi la asimilare lingvistica, generatiile tinere abia astepta sa iasa din „gheotul” fortat in care ii tin parintii, bunicii. Tinerii maghiari din Romania nu vor sa se asimileze nici lingvistic, nici cultural. Cum am mai zis: uitati odata de comparatiile intre imigrantii din tarile dezvoltate si minoritatile noastre. E alta lume, alt beackground, alta istorie, alta mentalitate, alte nevoi, alta incadrare chiar juridica. Nu tine.

    Ha ha ha ! Asta ori e o gluma buna ori e cea mai mare aroganta pe care am vazut -o de ceva timp ! Doar nu vrei sa sustii că, chinezii ar fi vreo natiune de mina a doua care e asa predispusa la asimilare , gata oricind sa renunte la identitatea culturala si lingvistică proprie ? Sau ca in orice caz chinezii ar fi mai predispusi la asimilare decat maghiarii ? Cred ca te-ai lasat amagit de atitudinea lor foarte serviabila si de dorinta lor de a fi mereu pe plac si a se adapta in mijlocul natiunii in mijlocul careia traiesc .In realitate insa chinezii , japonezii si evreii sint poate cele mai elitiste etnii si cele mai greu de asimilat.Chinezii ii privesc pe toti ceilalti indiferent ca sint americani , englezi sau francezi orice cu superioritate si ii considera inferiori civilizatiei proprii chiar barbari .Pentru ei nu exista nici un alt stat , alta natiune mai presus de China -Regatul de Mijloc cum ii spun ei .Ei doar in aparenta renunta la anumite atribute ale identitatii proprii , in general la factorul lingvistic dar oricum foarte greu si pentru a-si pastra individualitatea prin aceasta aparenta renegare .Am avut ocazia sa intru in contact cu chinezii si aici in tara si la Beijing ( am fost pentru o saptamina) si am simtit pe pielea mea ca atitudinea lor amabila ,deschisa fata de europeni si de civilizatia europeana e doar o aparenta care-i buna pentru turism , comert etc dar in rest ei ramin intr-ale lor .Tu compari natiunea ungara cu civilizatia chineza de 4000 de ani ? Ei de-a lungul acestei evolutii istorice au ajuns la o individualitate aparte in timp ce pentru natiuni mici , est-europene ca românii si ungurii in anumite conditii ale vietii moderne ( atunci cind pleaca in occident sau cind traiesc in minoritate) asimilarea pina la un anumit punct vine ca ceva normal.

  • Czika Tihamér

    @ Solovastru

    Poate am cunoscut mai multi tineri chineji din America decat tine.

    Dar idea importanta nu este cum sunt sau cum nu stun chinezii. Cea ce vrea sa zic, ca nu are nici un rost sa compari o minoritate bastinasa de sute, poate mii de ani, si niste imigranti venitii in ultemele decenii. Deci nu tine nici juridic, nici istoric, nici cultural o comparatie intre minoritatea maghiara din RO, si imiigrantii dein Europa de Vest sau SUA.

    Noi nu suntem immigranti, si ei nu sutn minoritati bastinase, care s-au trezit intr-o zi intr-un stat strain, fara ca sa se miste un metru. Immigrantii sunt oameni veniti recent, si oameni care s-au voluntariat practic pt statusul de minoritar. Minoritatile etnice bastinase din Europa Cebtrala si de est sunt aici de sute, poate unii de mii de ani, care au devenit minoritari fara intentie, fara sa fie intrebati, numai prin miscare granitelor.

    Deci comparatiile sunt inutile.

  • Solovastru

    Pt tihi : N-am facut o comparatie intre o comunitate de imigranti si una autohtona am spus doar ca nu trebuie vazuti chinezii ca o natiune predispusa la asimilare , sau mai predispusa la asimilare decat altele … O astfel de calificare a unei nationalitati este sovinism. Iar imigratia chinezeasca catre state nu e de cateva decenii ci a inceput pe la inceputul secolului 19 iar ei au avut o contributie enorma mai ales din punct de vedere economic la dezvoltarea Statelor Unite.Gindeste-te numai ce contributie au avut muncitorii chinezi la constructia cailor ferate si soselelor de-a lungul si de-a latul americii in secolul trecut. Imigranti imigranti dar unii i-ar putea considera mai utili natiunii de adoptie decat sint considerati maghiarii de catre români avind in vedere ca nu au recunoscut actul de la Alba Iulia si au refuzat constant sa se integreze in mod real in societatea româneasca de atunci pina in prezent.

    Tihi@ …care au devenit minoritari fara intentie, fara sa fie intrebati, numai prin miscare granitelor.

    Cine au devenit minoritari doar prin miscarea garnitelor ? Din cate stiu maghiarii erau minoritari si inainte de schimbarea granitelor 31,6 % in 1910 asta dupa 24 % in 1869 .

  • Solovastru

    D’alvertis@ : Solovastru, pe langa faptul ca ai facut comparatie intre perioade diferite, referindu-te la regimul comunist, zici ca nu era reprezentativ natiunii romane (conducerea avand in componenta si persoane de alte etnii). Asta inseamna o atitudine de “imi spal mainile”, netinand cont de faptul ca totusi romanii erau majoritari si atunci peste tot

    Nu am avut o atitudine de a-mi spala mainile si da românii erau majoritari si atunci , eu doar am intrebat ( si repet pentru ca nu stiu daca am fost corect inteles) cum ma reprezinta pe mine si pe români in general niste specimene ca : Joszef Chishinevski , Vasile ( alias Laszlo ) Luka , Alexandru ( alias Sandor) Moghioros , Ghorghe Pintilie ( alias pantiusa bodnarenko) , Emil Bodnăras ( alias Bodnarenko) membrii ai Comitetului Central al PC in primii ani sau Alexandru Nicolschi ( alias boris Grundberg) primul sef al securitatii , pe Ana Pauker ( hanna robinsohn ) o trec la capitolul nationalitate româna ca era originara din Codăiesti Vaslui.Becali , Mazare , Hrebenciuc si alte specimene din ziua de azi cu toata calitatea lor indoielnica au fost fie votati de cetateni direct fie propulsati de niste partide in cadrul unor alegeri in mare parte corecte , sint produsele ( bolnave) ale unui regim pina la urma legitim , democratic .Regimul comunist din 1945 a fost impus de sovietici cu tancurile si legitimat prin niste alegeri tip saradă iar oamenii din rindul lui au fost recrutati de sovietici tocmai pe principiul lipsei de atasament fata de România , atunci cum sa fie acuzati românii pentru faptele acestor lichele ?

  • olahus

    @Anonimus (cu scuzele de rigoare pentru intarziere)

    „. insa mi se pare deja o exagerare sa numara mereu minoritarii, a te mira intruna ca turco-tatarii (sau mai stiu eu care?!) aleg de buna voie a se casatori cu romani… inca un pic si ajungem ca la bursa:cu cotatii zilnice!

    mai avem un pas si propunem o lege prin care sa ”importam” mongoli”, ”cazaci” de Crimeea sau urmasi ai Hanatului Hoardei de Aur risipiti prin lume pt a ii aduce in Constanta cu scopul de a mentine/creste numarul acestora!!”

    Nu e vorba sa importam. Iar unele tendinte (mariajul mixt) sunt firesti (si chiar benefice pentru pacea interetnica, pacat ca e risc de pierdere a unei mosteniri pentru copii). E vorba sa ne preocupe doar asimilarea (pasiva, subliniez) a minoritatilor din Romania, pierderea limbii si identitatii, macar 50% din cat ne preocupa fenomele similare din randul Romanilor din Serbia, Ungaria sau Ucraina.

  • Petru Clej

    „Regimul comunist din 1945 a fost impus de sovietici cu tancurile si legitimat prin niste alegeri tip saradă iar oamenii din rindul lui au fost recrutati de sovietici tocmai pe principiul lipsei de atasament fata de România , atunci cum sa fie acuzati românii pentru faptele acestor lichele ?”

    Observați trecerea sub tăcere a lui Gheorghiu Dej (care ocupa funcția, secundară nu-i așa, de prim-secretar al PCR/PMR și care i-a eliminat rând pe rând pe toți rivalii săi, începând cu Ana Pauker și Vasile Luca, la ordinul lui Stalin, rămânând un stalinist și după destalinizarea lui Hrușciov) sau Nicolae Ceaușescu, doi practicanți de frunte ai național comunismului.

    Domnule Solovăstru, citiți vă rog cartea lui Vladimir Tismăneanu „Stalinism pentru eternitate” și poate vă mai revedeți aceste opinii șovine.

  • E. Ferencz Judit

    Iată cum mi-a scăpat mie postul ăsta excelent (n-am avut net pe plaja din 2 mai, ce să-i faci). Problema a devenit iar actuală, după pachetu’ ăla de legi ale învăţământului. Care, deloc surprinzător, ignoră sau ocoleşte iar problema, elegant ce-i drept. Cică elevii care învaţă în limbile minorităţilor vor avea manuale speciale până-n clasa a X-a sau a VIII-a, n-am înţeles exact şi nici nu contează. Şitu ce înseamnă aceste manuale speciale. Câteva explicaţii în plus şi câteva lecţii în minus. Adică frecţie, să mă exprim mai aşa, ca la mine în cartier. Nu se ţine cont de diferenţele (imense) regionale.
    Fiica mea vorbeşte perfect româna şi citeşte în două limbi cu aceeaşi uşurinţă. Nu ar avea nevoie de manual special pt. română. Prietena ei dintr-un sat de lângă Odorheiu Secuiesc, de aceeaşi vârstă, n-a pronunţat pânâ acum nici măcar o frază în limba română.
    Din punct de vedere strict administrativ, nu vreau să vbesc acum despre aspectul politic, e, într-adevăr, mult mai simplu să centralizezi (adică să uniformizezi) programa şcolară. Aşa e mai ieftin şi mai uşor de administrat, supravegheat, controlat. Că nu dă rezultate, că e ineficient pe termen lung – ce mai contează.

  • Dupa Herta Müller, Nobelul il ia un maghiar din Romania « MaghiaRomania

    […] Ii invit si pe colegii&cititorii Limba Cailor sa ne recomande un bun scriitor maghiar din […]

  • un om din romanica

    cred ca ar trebui sa o lase mai moale cu nationalitatea si natia din care fac parte. In primul rand esti unde esti si respecti legile care sunt … daca nu le respecti … poate guvernantii vor fi indulgeti … politica naste ORICAND monstri dar risti sa inflamezi spiritele printre populatia majoritata printre care te/ai infiltrat si tu si apoi un Kosovo va veni peste voi sa vedem atunci cine si ce spune sub ploaia de gloante … reveniti/va si deveniti cetatenii statului in care sunteti daca doriti libertate deplina mergeti in statul a carei etnii credeti ca apartineti si … MINUNE totul va fi roz … veti avea de lucru … veti fi vauti bine si veti avea tot ce va doriti >)))) nici un stat nu va va da prostiile care le aveti voi in cap

  • un om din romanica

    aaa si apropo vom cere autonomie pentru teritoriile cumparate in ungaria acolo sunt romani si au proprietati romanesti vrem scoli in limba romana si limba romana in administratia piblica de asemeni cerem guvernului ungur sa declare in acele zone limba romana ca limba oficiala.
    daca vor ungurii un drept vreau sa vad cati unguri se revolta de faptul ca romanii minoritari in ungaria lupta pentru o biblioteca in limba romana … pentru ei sunt vise o scoala vor doar o biblioteca … au sau nu dreptul ?
    sunt ei indreptatiti?
    romanica este pe locul 3 la drepturile minoritatilor din lume cred ca trebuie sa trecem pe un loc minoritar :))))))) un nou kosovo si se rezolva problema😀
    Traiasca Romania libera !!!

  • Maximus dintre noi...

    Dragii mei secui, spuneti ca nu vreti sa fiti asimilati de noi si alte prostii dar cand ati fost huni mongolezi, v-ati lasat asimilati de unguri si ati devenit a doua oara frati sau verisori.

    Stim ca nu vreti sa faceti parte din Romania, asta e problema de fond, fratii mei fug din ea sa traiasca mai bine dar pana la autonomie mai e cale lunga.

    Mexicanii nascuti din imigranti in america, au la nastere automat cetatenie americana, poate ma insel…

    Dar si voi sunteti fratii mei, daca nu ne vreti, noi va vrem. Dar nu cereti separare teritoriala, ca mi se intorc in mormant inaintasi mei, cazuti pentru eliberarea voastra si a noastra.

    Dar nu-i problema daca vreti un nou Kosova (incredibil de nerealist, totusi), mai am 15 milioane de frati care va vom gauri teasta sa o mai aerisim de ideile astea separatiste.

    Ne refuzati limba si cultura, inseamna ca refuzati Romania.

    Sper sa ma insel, fratii mei.

  • inca un om din romanica

    „Problema maghiarimii”… e o problema veche… O proble ma mentinuta pe fondul multor interese din afara si din interior.
    Nu aud decat de drepturile minoritatilor, mai ales de cele ale maghiarilor…
    Asta este un stat unitar, conform constitutiei.
    Natia asta a romanilor, din care fac si eu parte, a permis tuturor sa-si faca de cap si acum ne tragem ponoasele: o gasca de gunoaie politice care isi bat joc de noi, o droaie de minoritati care isi vor drepturile, niste tigani care ne fac de ras prin toata europa si marea minoritate maghiara.
    Gaselnita maghiara: Cand au venit ei pe-aici pe la anii 800-900 nu au gasit pe nimeni pentru ca dacii au fost rasi de pe fata pamantului, iar romanii s-au format dincolo de Dunare, prin Albania de azi. Romanii au venit pe teritoriul Romaniei de azi dupa descalecatul ungurilor in Transilvania. Romanii au patruns in Ardeal, iar magiarii i-au tolerat.
    Istoricii maghiari o tin pe-a lor, iar politica Ungariei e una expansionista. Mint cu nerusinare si nu accepta in ruptul capului realitatile istorice, oricate demonstratii le-ai face si oricate argumente le-ai arunca in fata ochilor tot pe-a lor ar tineo.
    A scrie mai multe dar, nu are sens, pentru ca conationalii mei isi cam pierd usor-usor identitatea…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: