Category Archives: Homosexualitate

Ruşinea României

Care nu a putut să se ridice la nivelul unui mesaj important despre problema foarte mare a intoleranţei împotriva romilor şi a homosexualilor…

Ruşinea României, care după acest eveniment a dus în mass media nişte discuţii de bagatelizare a acestor probleme, discuţii de-a dreptul puerile, în care se pornea întotdeauna de la premisa că Madonna habar nu are ce e în ţară, că la noi în nici un caz nu există aşa ceva – şi acum hai să dovedim acest lucru.
Ruşinea Antenei 3 că îl invită pe şovinul şi intolerantul Vadim Tudor să discute despre mesajul Madonnei, în loc să dea voce celor de la Accept sau Romani Criss.
Parcă am fii în anii 50, când se ştia de la începutul procesului verdictul…

Ruşinea României că a fost nevoie de intervenţia unui star pop american ca în sfârşit să se înceapă măcar astfel de discuţii, fie ele cum or fi.


Ex lider gay: Oamenii au nevoie de tapi ispasitori – evrei sau homosexuali

„Parte dintre organizatiile de care vorbiti (n.r.: care acuza cuplurile gay ca sunt impotriva naturii si a religiei)  isi extrag energia si argumentatia din trecutul apropiat, de la organizatii si miscari extremist de tip Garda de Fier, care gasisera foarte convenabil explicatia raului care macina din interior Romania: evreii.

Ei l-au ucis pe Dumnezeu, ei distrugeau prin corupere natura curat-neaos-romaneasca. Va invit sa-i inlocuiti pe evrei cu homosexualii in aceasta ecuatie si sa vedeti ca nu este nici o noutate. Mai mult, sunt intersanjabili. Acestia sunt oameni care au imperioasa nevoie de tapi ispasitori: daca nu sunt evreii, sunt masonii ori macar homosexualii”

mai multe in interviul acordat Frontnews de Florin Buhuceanu, consultant al fundatiei ACCEPT


„Cum este când eşti de două ori minoritar?”

Reproducem aici un comentariu foarte interesant (lăsat la un post recent) al lui Anton, un cititor al blogului nostru din SUA. Deşi nu i-am cerut îngăduinţa să îl public ca şi post separat sper să nu se supere, din moment ce şi-a făcut publică opinia. Istorioarele dânsului sunt cu atât mai interesante cu cât discută la un loc două feluri de a fi minoritar: etnic şi sexual. Enjoy (bolduri introduse de noi):

„(…) Eu am copilarit in Cluj, prin anii ’60. Doream foarte mult sa invatz si ungureste si l-am rugat pe un copil vecin ungur sa vorbeasca cu mine numai in maghiara. A acceptat, dar a doua zi mi-a spus: tatal meu nu imi da voie sa vorbesc cu tine in maghiara, numai in romaneste. Am regretat  ca nu am gasit pe cineva dintre copii cu care sa invatz ungureste, dar tot am invatzat cate ceva din ziare, singur.

Deoarece sunt homosexual si imi era frica sa nu ma parasca baietii la parinti, ma imprieteneam numai cu baieti fie maghiari, fie de origine mixta. in care aveam mai multa incredere. Senzatia mea atunci era ca romanii aveau o mentalitate mai tzaraneasca si cam asa stateau lucrurile, dar stiam ca nu e vina lor. Si acum imi amintesc cu placere ce prietenie…adanca am avut cu un baiat de la sectia maghiara, mai mic ca mine cu doi ani (in timpul scolii). A fost o „puppy-love”!

Calea cea mai buna de minimizare a tensiunilor nationale este convietuirea si cunoasterea reciproca; as zice ca sovinismul de ambele feluri este la fel de rau. Cred ca in anii ’60 era mai mult sovinism unguresc, iar acum mai mult sovinism romanesc la Cluj. Sunt sigur ca am dreptate! 

Asta este calea si pentru imbunatatzirii vietii homosexualilor. Intre colegi prieteni nu trebuie acceptat sovinismul de nici un fel. Totusi trebuie sa spun ca de cand locuiesc in SUA am intalnit o diferentza majora intre putinii unguri din Ungaria (foarte civilizati) pe care i-am intalnit  si unii unguri veniti din Romania (chiar din Cluj) care se purtau mizerabil cu mine cand auzeau ca sunt roman. Cred ca exista inca prea multa ura, mai ales la generatia in varsta!

Cat am lucrat in Romania (la Bucuresti) am  intalnit si unguri gay, mai ales din Oradea. Cel mai interesant este faptul ca toti comparau lucrurile din Romania cu Budapesta, unde se pare ca este „realitatea trandafirie de referintza”. Un tanar muncitor oradean gay, Janos, a venit sa sondeze terenul la Bucuresti si in Dobrogea (unde i-a placut mult ca nimeni nu intreaba de nationalitate ca nici nu stiu sa o deosebeasca dupa nume; din Dobrogea si-a facut prieten un baiat de…14 ani, care s-a indragostit de el; Janos a dormit bine mersi cu baiatul la familia respectiva!!!!). Vazand odata o scena mai deocheata in Bucuresti, a exclamat: „Jaj! Fantastic! Aprrrroape ca la Budapesta!!!” Desi credeam ca sexul oral e la fel peste tot, se pare ca la Budapesta e mai cu motz!

In unele situri gay am vorbit si cu tineri din secuime. Cand am comunicat pe internet cu un tanar (el fiind student la Cluj) , l-am intrebat cum este cand esti de doua ori minoritar. „M-am gandit si eu ca sunt doua feluri de minoritar, dar am ajuns la concluzia ca sunt minoritar numai de-un fel” „cum asta?” l-am intrebat eu. „Pai in Tg Secuiesc sunt numai 5 romani!” mi-a raspuns. Am ras bine! El voia sa gaseasca „un baiat dragalas” din Bucuresti. Si el era foarte „edes”; i-am vazut pozele. Era al doilea baiat din trei intr-o familie de secui si ii era groaznic de frica de parinti. Ca la carte!

In SUA am fost rugat odata de o organizatie care facea schimburi internationale de tineri sa adapostesc pt cateva zile la mine pe cineva. Am acceptat. Spre surpriza mea, a venit un baiat din Ungaria. El mi-a povestit de faptul ca a fost intr-o excursie in Romania, in secuime, si a cantat in salina „Imnul Ungariei Eterne”. Mi-a spus ca a fost teribil de emotionat! Am spus ca daca s-a simtit bine, e perfect.

Treptat trebuie sa devenim cu totii mai toleranti. Eu as dori ca si secuii sa defileze la Bucuresti, sa aiba o parada ca gayii. La inceput va fi scandal, dar dupa o vreme scandalurile se vor linisti. De fapt din Istoria Bucurestilor am citit ca in Muntenia se angajau numai secui la Vama Bucrestilor, pt ca secuii nu ezitau sa bage furca in carutele cu paie care intrau in oras, ca sa aiba control total in privinta celor ce intra in oras.
In San Francisco unde am trait 12 ani parazile de toate felurile se tzin lantz.

Certurile nationale sunt o mare prostie, pentru ca in realitate toti suntem minoritati intr-un fel sau altul. Faptul ca sunt homosexual m-a ajutat de fapt sa inteleg mai bine minoritatile. Oricum in privintza homofobiei atat romanii cat si ungurii sunt la fel.

Am raspuns odata pe net unei reportere maghiare din Budapesta care voia sa mearga la Bucuresti…ca sa vada cum este povestea cu cainii! Am sfatuit-o de ce sa se fereasca acolo. Ea mi-a spus ca si la Budapesta homofobia este imensa si ca toata tolerantza afisata este doar gazeta de perete.

Pana la urma sper ca idiotia luptelor fratricide din Iugoslavia va ajuta la stabilizarea situatiei din Romania.

Un banc auzit:

-Mai bozgore, ce ne-ati facut voi cu Unium Trio Nationum!!!
-Da, dar asta a fost demult de tot, in 1436!
-E adevarat, dar eu am aflat numai astazi!”

Mulţumim Anton. Astfel de comentarii deschid lumi noi!


Liberalismul romanesc social-conservator

Citesc pe blogul  prietenului meu Andrei Crivat ca o parte din liberalii clujeni au lansat un manifest pentru reintoarcerea PNL-ului la liberalismul autentic, doctrinar. Acesti oameni acuza PNL-ul, ca a sacrificat de dragul guvernarii ideiile doctrinare liberale, ca a alunecat spre un hibrid socialisto-liberal care e bun numai sa ii mentina la putere, si sa ii constranga la o alianta „nefireasca” cu PSD.

Nu m-as incumeta sa analizez cu amanunt tot ce scrie in acel manifest. Dupa parearea mea nu este un lucru necesar rau alianta cu stanga. Aliante socialisto-liberale, ocazionale ori de durata, exista pretutindeni in Europa, chiar si in Parlamentul European. Totusi citind  acest manifest am simtit dorinta de a face niste precizari personale la cea ce este de fapt liberalismul in Romania de azi comparat cu ce este el in Europa de azi.

Eu cred ca PNL-ul nu este un partid liberal european modern. Si nici nu cred ca acest manifest ar schimba cu ceva acest lucru. De ce zic asta? Pentru ca liberalismul romanesc este un liberalism pur economic. In rest „liberalii” romani sunt de fapt ori conservatori, ori pur si simplu fara idei. Tot ceea ce emana de la guvernarea liberala, sau chiar din acest manifest imi demonstreaza acest lucru: PNL-ul e interesat numai de economie, bani, profit, libertatea de miscare a sferei private. Sunt total de acord, ca libertatea pietei, a capitalului, ingustarea burocratiei, subsidiaritatea, cresterea autonomiei locale sunt idei liberale foarte importante. Lipsesc insa cu desavarsire ideile liberale care se refera la valorile sociale, in legatura cu toleranta etnica, rasiala si sexuala, lipseste politica „verde”, lipsesc ideiile in legatura cu adancirea integrarii europene. Uneori PNL-ul chiar ia decizii care sunt impotriva ideilor liberale contemporane. Sa vedem cateva exemple unde liberalii nostrii nu sunt liberali, sau pur si simnplu nu se afirma:

1. Drepturile omului, drepturile minoritatilor de orice fel sunt in centrul liberalismului european. Un liberal adevarat nu ar vota niciodata un amendament homofob ca cel al PRM-ului votat in comisia juridica a senatului acum cateva zile. PNL-ul nu a scos un cuvant despre drepturile minoritatilor sexuale, despre drepturile homosexualilor. Guvernul  actual tace la orice manifestare homofoba in societatea romaneasca, inchizand ochii la acestea. De asemenea un guvern cu adevarat liberal nu ar fi complice la tergiversarea legii minoritatilor nationale. Aceasta lege zace in comisii de peste 3 ani. Desi parte a programului guvernamental cu care a pornit acest guvern, desi necesitatea adoptarii acestei legi a fost ceruta insusi de presedintele Comisiei Europene, guvernului liberal nu ii pasa deloc de acest act normativ care ar da o mai mare autonomie minoritatilor in administrarea politicii culturale si educationale proprii. De ce nu auzim un liberal roman sa sanctioneze public remarcile publice sovine sau homofobe ale lui Vadim sau Becali? In alte tari din UE liberalii sunt primii care condamna astfel de iesiri.

2. Caracterul secular al statului este o idee fundamentala a liberalismului european. Nu si la noi. Nu cred ca mai este vreun partid liberal in Europa care aflandu-se la guvernare de fapt face totul impotriva ideii separatiei bisericii de stat. Guvernul PNL aloca milioane de euro din bugetul statului pentru construirea unei biserici monstruase in centrul capitalei. Mai mult a alocat un teren din avutul public care in sine valoreaza mai mult decat probabil toata contructia. Sa nu mai vorbesc de fondurile bugetare alocate pentru construirea unor biserici de beton pe fiecare colt in cartierele oraselor noastre, fara vre-un studiu de necesitate. Ministerul liberal Adomnitei militeza pentru obligativitatea religiei in educatia de stat. Guvernul liberal creste salariile preotilor. Primul ministru liberal nu pierde nicio ocazie de a se prezenta la vreo serbare religioasa in compania conducatorilor BOR. Dintre toate guvernele post-decembriste puterea lobby-ului bisericilor in Romania este probabil cea mai mare chiar in timpul guvernarii liberale. Un lucru absolut nefiresc.

3. Liberalii romani nu au o politica de combatere a incalzirii globale, desi cred ca este ceva absolut esential in ziua de azi, mai ales la liberalii europeni. Este o tema prinicipala a ALDE. Liberalii romani nu vorbesc despre acest lucru. Iar in momentele rare cand guvernul liberal vorbeste despre aceasta tema, o face chiar in contra cu politica liberala europeana. Guvernul Romaniei, condus de un partid liberal, vrea sa dea in judecata Comisia Europeana pentru ca considera prea mici cotele de emisie de carbon alocate Romaniei. In timp ce pe pagina de web a Aliantei Liberarilor si Democratilor Europeni (ALDE) citim ca „ALDE MEPs are attempting to ensure that CO2 emissions are curbed”.

4. Liberalii romani de fapt nu participa la discutiile liberale Europene. Sau cel putin nu vorbesc si romanilor despre aceste discutii. Nu auzim un liberal roman vorbind despre politica granitelor deschise, despre politica de reglementare mai toleranta a imigratiei, despre reglemetarea toleranta a drogurilor usoare, despre protectia datelor personale, despre eliminarea rasismului si xenofobiei, despre traficul uman, despre largirea cat mai mare a UE, sau despre adancirea cat mai mare a integrarii tarilor membre a UE, despre provocarile globalizarii in general. PNL-ul, si guvernul lui, pur si simplu nu iau pozitii intr-o gramada de proiecte care sunt centrale pentru ALDE sau pentru comisarii europeni liberali. Sunt prea ocupati cu negocierile necesare pentru a-si mentine guvernul intr-o atmosfera politica vulcanica, cu politici populiste conservatoare sau socialiste (neliberale) care sa-i ajute in acesta straduinta.

Este PNL-ul un partid liberal european modern? Sunt liberalii romani liberali in sensul modern al cuvantului? Dupa parerea mea nu sunt. Liberalismul romanesc e pierdut undeva in sec. XIX. In afara de chestiunile economice modernizarea pe care o vor liberalii romani de azi e de mult depasita, si are prea putin de-a face cu trendurile liberale din Europea de Vest. Sunt inca putin oameni care au habar in Romania ce inseamna modernizarea mentalitatii unei societati conservatoare, nationaliste, homofobe, patriarhale, ignorante la majoritatea politicilor de toleranta din Europa. Liberalii romani desi probabil au auzit de acestea nu vor sa-si insuseasca aceste idei liberale care sunt in legatura cu modernizarea valorilor sociale. Poate ca le e frica sa piarda si mai mult din electoratul in general conservator, religios si superstitios. Dar daca nu ei, atunci cine? Oare este nevoie de un partid cu adevarat liberal, care sa prezinte ideile liberale europene in Romania? Sa zicem un partid care sa se numeasca pur si simplu Partidul Liberal?. Fara „national” (nationalist, bisericesc, homofob, nepasator la proiectele pan-europene ale ALDE).

Intr-un lucru au dreptate cei din grupul de la Cluj: liberalismul romanesc a cam pierdut legatura cu doctrina liberala europeana moderna. Nu ca ar fi avut-o prea mult inainte. O fi PNL-ul probabil cel mai modernist partid in Romania, dar inca este foarte departe de trendurile europene.

Liberalismul romanesc e un liberalism pur economic. In rest ori nu exista, ori e undeva in sec. XIX. Pacat, pentru ca de acest curent autentic ar avea cea mai mare nevoie Romania de azi.

Un exemplu de liberal european: Sophie in’t Veld, parlamentar european liberal din Olanda


Cele 10 pacate ale religiei in Romania

De la cele mai mari, la cele mai mici. Fara ca ordinea sa aiba vre-o importanta deosebita: 

 

  1. Homofobia: Biserica este cea care tine in lant mentalitatea intoleranta poporului roman fata de minoritatile sexuale, aducandu-ne condamnarea internationala justificata fara oprire. Spre surprinderea colegilor nostrii europeni, preotii ortodocsi nu numai ca condamna si ii face “pacatosi” pe acesit oameni, ii mai si amemninta fizic la cate o parada.
  2. Sovinismul: Biserica a fost si este vatra nationalismului, sovinismului si al intoerantei in general fata de minoritatile etnice. Primii care va vor invata o istorie distorisonata, primii care ne vor zice cine sunt “tradatorii” sunt preotii. De oricare parte  a baricadei ar fi ei.
  3. Implicarea in politica: daca de obicei nu vin preotii la politicieni (cel putin nu la fata), vin politicienii la preoti. Biserica, si in general asculatarea oamenilor de preoti la vot, este folosita la alegeri de cand avem vot in tara asta.
  4. Bisericile stat: In Romania inca nu s-a produs separarea bisericii de stat. Bisericiile inghit sume uriase din bugetul national in fiecare an, fara ca cetateanul sa fie intrebat daca este de accord cu acest lucru. Se construiesc biserici intunecate de beton la fiecare colti, fara vre-un studiu de necessitate, in vreme ce nu sunt bani pentru scoli, spitale, camine de batrani, blocrui pentru tineri, strazi, autostrazi, reamenajarea statiunilor turistice, etc – lucruri care chiar sunt necesare.
  5. Icoanele “facatoare de minuni”: Sunt sute de icoane si moaste numai in Romania despre care se zice ca “fac minuni”, vindeca boli, etc. In lume sunt cu miile. Desi nu a fost demonstrat stiintific (si nici nu va fii) ca o pictura de cateva sute de ani are putea avea vre-o influenta asupra virusilor sau celuleor bolnave ale fizicului omenesc, o minune ei totusi aduc: bani din donatiile a sute de mii de oameni.
  6. Icoanele din scoli: Sistemul educational romanesc probabil are nevoie de “minuni” cu unele probelme ale sale, dar sunt siguri ca acestea nu vor venii de la niste icoane de pe pereti. Ce vor aduce insa icoanele din scoli este tensiune si conflict intre parinti si in societate in general.
  7. Creationismul: Un sistem de gandire promovat in Romania din banii fundamentalistilor crestini din SUA sau Australia, care ar vrea sa schimbe educatia, sa arunce pe fereastra sute de ani de stiinta universala. Aceasta teorie aberanta vine din frustrarea bisericilor fata de neputinta contrabalansarii evolutiei si iluminarii gandirii umanitati in ultimii 2-3 sute de ani, care lasa din ce in ce putin loc mitoligiilor judaice, si superstitiilor crestine. 
  8. Folosirea omenilor: Folosirea de naivitatea, frica, si lipsa de educatie si de informatie a unei populatii credule si superstitioase este o “virtute” folosita de orice forta dominanta in tara asta: biserica, politicieni, mass-media. Frica de Dumnezeu se invoca de la campanii electorale, pana la perceperea de donatii, si sfintiirea unor cisterne cu apa de la robinet la care oamenii sa se incalce.
  9. Cultivarea intolerantei. Infiltrarea religiei si a bisericilor in locuri unde nu are ce cauta cultiva intoleranta si discriminarea. De la politica, de la mass-media, de la galerii de fotbal, pana la scoala si universitati, sau chiar la politie (asta-i deja caraghiaoasa – se citeste biblia arestatului).
  10. Forma fara fond. Noi credem ca credem. Ne dam cruce in fata bisericii pentru asa am invatat. Majoritatea romanilor nu se incumeta sa aiba vreodata ganduri mai aprofundate despre credinta sau lipsa de credinta al lor, existenta lor crestina este un accident al nasterii. Relegia este a formalitate obligatorie, o mascarada exterioara nationala de necontestat. Suntem probabil cea mai fatarnica tara din UE: doar 0,08% din populatia tari si-a recunoscut ateismul, sau lipsa de religie (recensamantul din 2002). Intr-o tara in care ateismul este inca considerat o rusine (pe cand in Europea de vest in multe tari ateistii sunt deja official majoritari) nu e de mirare ca fatarnicia religioasa e un sport national. Iar vorbirea deschisa despre ateism o blasfemie…In ce secol suntem oare?

 

tihamernek.jpg

 

 

 

 


România şi homosexualitatea sau Neculai C. Munteanu şi dezvăluirea

„Trebuia să spun asta pentru ca e adevărat si pentru ca acum pot sa spun unor oameni toleranţi, dintr-o tara europeana, care au învăţat ca aproapele tău poate fi si altfel decât tine, dar om totuşi” spunea Neculai C. Munteanu joi la postul de radio Europa Liberă.
Cred că domnule Munteanu se înşeală foarte mult în ceea ce priveşte toleranţa cetăţenilor României faţă de homosexuali. Dacă nu mă credeţi, nu trebuie să faceţi mare lucru decât să introduceţi cuvântul homosexualitatea în Google. Ce rezultă?

Primele două linkuri se referă la Wikipedia şi la Trebuiesăştii. Pe aceste site-uri „problema homosexualităţii” este tratată dintr-o perspectivă obiectivă.

În rest urmează nişte titluri ca:

Speranta si vindecare pentru homosexuali

Homosexualitatea din perspectiva crestin-ortodoxa

Homosexualitatea si problemele de sănătate mintală

Cum apare homosexualitatea: sinteza informatiilor la zi

Ce spune Biblia despre homosexualitate? Este homosexualitatea păcat?

de unde putem afla că domnul Munteanu (şi dealtfel toţi cei care sunt ca el) are o boală mintală, este un păcătos ş.a.m.d. Vai de capul nostru, şi vai de domnul Munteanu, pentru că sunt sigur: începând de ieri în capul miilor români el nu mai este (din păcate) un intelectual de cinci stele sau un fost disident care spunea adevărul şi ţinea speranţa în inimile miilor români prin intermediul undelor magnetice care veneau de la Europa Liberă, ci un homosexual care trebuie ocolit.

Dragi cetăţeni, mai vreţi să staţi mult sub influenţa atât de puternic întunecată a Evului Mediu?