Monthly Archives: Februarie 2008

Welcome to Cluj

În timpul administraţiei fostului primar, adică Funar, la intrărea în Cluj dinspre Oradea a fost amplasată o tăbliţă roşu, galben şi albastru, cu textul „Bine aţi venit în municipiul nostru !”. Acest text este repetat în alte şase limbi diferite, adică el apare în chineză (?), engleză, franceză, germană, spaniolă şi rusă. Lipsa variantei în limba maghiară n-a surprins pe nimeni când primăria era condusă de un membru al partidului PRM. Însă de aproape patru ani primarul respectiv a fost urmat în fotoliul de primar, de Boc, membru al Partidului Democrat (actualmente PD-L), şi care de altfel era la vremea respectivă cadru didactic la universitatea multiculturală „Babeş-Bolyai”.

Eu de tot atâta timp aştept la o schimbare şi în privinţa tăbliţelor amplasate la marginile Clujului. Pentru că mi se pare cam absurd că în oraşe ca Mediaş sau Sibiu, unde atât ponderea maghiarilor, cât şi cel a saşilor este mult sub 20% din populaţie, indicatoarele de localitate sunt trilingve, adică apare pe indicator denumirea română, germană şi maghiară a oraşului, în schimb la Cluj, unde procentul maghiarilor este cu puţin (1,14%) sub 20%, să nu apară Kolozsvár sub Cluj-Napoca, sau Köszöntjük városunkban, sub Bine aţi venit.

În aproape patru ani de zile administraţia locală condusă de Boc, nu a reuşit să ne ofere şi nouă, maghiarilor din Cluj, un gest, un simplu simbol al prieteniei. Parcă noi nu contribuim la viaţa economică, culturală, ştiinţifică etc. al Clujului. Sau nu suntem binveniţi? Adică mai corect spus, turişti din Ungaria nu sunt bineprimiţi, în ciuda faptului că conform datelor oficiale ei au reprezentat peste 50% din totalul turiştilor care au vizitat Clujul, surclasând cu uşurinţă în număr pe turiştii chinezi, spanioli, ruşi, englezi, etc.

Oare când se va schimba această atitudine deranjantă? Oare o să scăpăm cândva de moştenirea perioadelor naţionaliste?

tablita.jpg

Anunțuri

Cum manipulează Realitatea TV chestiunea autonomiei Secuimii

Acum că ungurii sunt iar la modă, mulţumită kosovarilor, televiziunile noastre s-au preocupat să discute cât mai mult şi mai original această temă. Vineri, uitându-mă la reportajele Realitatea TV, m-am simţit lovit, încă o data, de distorsiunea profesionistă a acestui post.  Printre multe altele fost difuzat şi un reportaj despre istoria autonomiei Secuimii.

Să vedem reportajul: 

Şi acum să facem un reality check:
  
Ce zice Realitatea: Se începe prin inducerea ideii că Secuimea e un Kosovo al României. 
Care este adevărul: Adevărul e că aproape nimic nu se aseamănă cu cazul Kosovo. Acum nu o să detaliez, că au făcut-o mulţi, inclusiv preşedintele României, şi chiar şi de ambasadorul Serbiei în România. 
Care este scopul manipulării: A creşte tensiunea şi frică naţională primordială a romanului faţă de revizionismul maghiar.

–––––
  
Ce zice Realitatea: Primii care au dat autonomie la secui au fost „comuniştii” în 1952.
Care este adevărul: Se ascunde faptul că Ţara Secuilor a fost teritoriu administrativ şi juridic autonom al Regatului Ungariei (sau a Principatului Transilvaniei) de la fondarea lui în secolul XII până la 1876 când acest teritoriu a fost împărţit în trei judeţe de către guvernul de la Budapesta (deci vorbim de 700 de ani de autonomie). În cazul înfiinţării Regiunii Autonome Maghiare dintre anii 1952-1968 cu ştiinţa se pune accentul pe “comunişti”, şi nu pe statul român. 
Care este scopul manipulării: autonomia secuilor e o aventură comunistă, fără vreo bază în realitate (că şi majoritatea înfăptuirilor socialismului) şi în istorie.

––––––– 
   
Ce zice Realitatea: Episcopul Covasnei si Harghitei, Ioan Selejan spune că românii dispar masiv din Secuime şi astfel se pierde acest spaţiu dintotdeauna românesc. 
Care este adevărul: În Secuime românii s-au aflat  întotdeauna în minoritate absolută. De fapt majoritatea primelor documente care amintesc de ei pe aceste meleaguri apar numai în secolul XVIII. Creşterea procentajului românilor, mai ales în oraşele Secuimi, se datorează colonizării industriale ale lui Ceauşescu. Procentajul etnicilor români încep să crească în regiune numai de la sfârşitul anilor 60 a secolului trecut. După 1990 marea majoritate a celor care au plecat au fost muncitorii de fabrică care au fost aduşi din Moldova în anii 70-80. O parte din ei s-au dus înapoi în satele din Moldova la casa părintească. Nu au fost alungaţi de nimeni, pur şi simplu era colonizaţi prea de curând că să nu se folosească de posibilitatea reîntoarcerii la pământurile primite înapoi. Această întoarcere a fost ajutată şi de falimentarea marilor fabrici comuniste din aceste oraşe. Oamenii rămânând fără lucru într-un oraş care încă le era relativ străin, s-au dus mai bine acasă să-şi lucreze pământul. 
Este încă foarte important de ştiut că cu toate acestea procentajul românilor din aceste oraşe nu a scăzut, asta datorită scăderii generale şi a populaţiei maghiare. Şi foarte mulţi maghiari au plecat înapoi la sate, său s-au dus în Ungaria. De exemplu în Sfântu Gheorghe procentajul românilor era de 25% în 1990, şi exact atât este şi azi. Deci scăderea numărului absolut al populaţiei româneşti (şi a maghiare) are cauze economice şi sociale, dar această scădere oricum nu a afectat procentajul lor. 
De asemenea se ascunde faptul că încă şi azi majoritatea românilor din judeţul Harghita (exceptând regiunea Topliţei), din judeţul Covasna (exceptând regiunea Întorsurii Buzăului), şi din partea secuiască a judeţului Mureş (linia Târgu Mureş-Sovata) sunt cetăţeni care în certificatul lor de naştere au alte oraşe, alte sate din alte regiuni (mai ales din Moldova), şi nu din Secuime. Deci ei au venit foarte recent.
Cea ce zice episcopul este o distorsionare a adevărului, prin lipsirea telespectatorului de informaţii cauzale ale scăderii generale ale populaţiei (la amândouă etnii), şi prin absenţa unor comparaţii statistice între diferite perioade. 
Care este scopul manipulării: A crea ideea că românii ar fi alungaţi cu ştiinţă de unguri de pe  pământul lor natal.  

–––––

Ce zice Realitatea: În 2003 doi parlamentari UDMR depun o lege prin care cer crearea regiunii autonome secuieşti din judeţele Covasna, Harghita si Mureş. În acest teritoriu ar fi incluşi si 175.000 de români împreună cu cei peste 800.000 de maghiari.
Care este adevărul: Proiectul de autonomie teritorială depus de parlamentarii UDMR si respins deja de 2 ori (odată si în 2005) prevede o regiune autonomă maghiară formată din Judeţele Covasna si Harghita plus numai partea secuiască a judeţului Mureş. Deci nu a tot judeţului Mureş, care o majoritate de 60% românească, ci numai a părţii fostului scaun secuiesc Mureş (Marosszék), un teritoriu între Târgu Mureş si Sovata (încorporând amândouă oraşe si satele majoritar maghiare din jurul lor). De asemenea nu se menţionează că o bună parte din acei 175.000 de români locuiesc în două regiunii majoritar româneşti: cea a Topliţei (în Harghita), si a  Întorsurii Buzăului (Covasna). Aceste două regiuni nu au aparţinut niciodată de Ţara Secuiască istorică. Ele au fost incluse in aceste două judeţe în 1968 de Ceauşescu pentru a balansa componenta lor etnică. Deci maghiarilor prea puţin le pasă de includerea acestora în cazul reînfiinţării autonomiei Tării Secuieşti, pentru că ele nu au aparţinut niciodată de acest teritoriu, fiind alipite artificial în 1968 din scopuri politice. Dacă acestea ar fi excluse din această autonomie (lucru cu care si maghiarii ar fi de acord), numărul romanilor incluşi are scădea mult.
Care este scopul manipulării: A crea imaginea că maghiarii prin dorinţa lor de autonomie au scopul de a asimila o populaţie semnificativă romanească din regiune.

–––––-

Ce zice Realitatea: Se alege dintre probabil multe persoane întrebate una care: 1. Vorbeşte foarte prost româneşte 2. Zice că „maghiarii nu vor autonomia pentru că aici s-au născut si au trăit între români”
Care este adevărul: Este adevărat că foarte mulţi maghiari din regiune vorbesc rău româneşte. Nu zic că ar fi un lucru bun, dar acest fapt are cauze de înţeles (vezi faimosul speech a lui Băsescu despre învăţarea limbii române ca limbă străină). Dar este de asemenea adevărat că cu siguranţă s-ar fi putut arăta în materialul final (şi) o persoană de etnie maghiară care vorbeşte bine româneşte şi care zice ceea ce, de fapt, vrea majoritatea de acolo: autonomia. Fapt care poate fi confirmat de oricine prin efectuare unor sondaje sau referendumuri serioase. De asemenea, este clar că persoanele intervievate nu pot face diferenţa dintre autonomie si secesiune.
Care este scopul manipulării: Alegerea ca purtător de cuvânt a „secuiului de pe stradă” a unei persoane care reprezintă punctul de vedere minoritar (în sensul doleanţelor comunităţii) din regiune. Acest lucru are ca scop confirmarea idei false, că de fapt secuii nu vor autonomie. De asemenea, păstrarea cu buna ştiinţă a unei persoane care vorbeşte foarte prost româneşte ajută la susţinerea unei antipatii automate a telespectatorului român, când aude nivelul de cunoaştere a limbii.

––––––-

Ce zice Realitatea: Naţiunea românească din aceste judeţe se va stinge.
Care este adevărul: Statisticile oficiale ale statului român nu confirmă în nici un fel acest lucru. De fapt în unele locuri e chiar invers. Cum am mai amintit si mai sus, scăderea numărului absolut al populaţiei româneşti din aceste judeţe (din cauze mai mult economice şi sociale) este contrabalansată de scăderea în aceeaşi măsură a populaţiei maghiare. În oraşele Secuimii, in ceea ce priveşte procentajul,  românii nu au pierdut teren semnificativ nicăieri. De fapt în unele oraşe, procentajul lor chiar a crescut: ex. în Târgu Mureş, la recensământul din 1992 era 46% , în 2002 este deja 51%. În sate schimbări de procentaje aproape că nu există în ultimii 18 ani, datorită faptului că cel puţin în regiunile istorice a Ţări Secuilor (deci minus Topliţa, Întorsura Buzăului, partea nesecuiască a Mureşului) nu prea există sate amestecate. Poate doar câteva în jurul Târgu-Mureşului, unde, de asemenea, maghiarii sunt cei care pierd teren în procentaje.
Concluzionând: românii nu pierd teren în această regiune. Acest lucru este confirmat de recensăminte şi de statistici oficiale ale statului român. Singurii care au plecat, si poate încă pleacă sunt cei din oraşe care nu au avut rădăcini in regiune, fiind aduşi de industrializare ceauşistă.
Care este scopul manipulării: Inducerea, încă o dată, a ideii că românii sunt alungaţi din această regiune, necesitându-se apărarea lor statală (aka nepermiterea autonomiei secuilor)

––––––

Ce zice Realitatea: „Politicienii români se tem că acordarea autonomiei teritoriale a acestei regiuni ar fi folosită pentru a cere independenta si a reface Ungaria mare.
Care este adevărul: Sunt probabil puţini politicieni români care chiar cred că o autonomie teritorială a Ţării Secuilor ar putea duce la refacerea Ungariei mari, la pierderea Ardealului de către România. Probabil nici PRM-iştii nu mai cred acest lucru, dar o folosesc cu plăcere pentru a câştiga capital politic. Politica fricii e practicată foarte bine şi în alte locuri, chiar unele mai evoluate decât România. 
În primul si primul rând, Ţara Secuilor e în mijlocul României, despărţita de sute de kilometrii si de o masă de 6 milioane de români de Ungaria. Reîntregirea cu patria mamă este imposibilă, atât geografic, cât si demografic. De asemenea o enclavizare a Secuimii (independenţa sau alipirea la Ungaria) ar fi un lucru imposibil si nefiresc, care ar duce probabil la o căderea economică şi izolare. Nu poţi să tai afară două judeţe şi jumătate din mijlocul tării, fără să pierzi integritatea infrastructurii (drumuri, căi ferate, reţeaua electrică si de gaze), fără să tai legăturile comerciale fireşti cu împrejurimea, aruncând acel teritoriu într-o derivă economică.
În al doilea rând, în afară de o mână de extremişti cu capul în nori, nu există maghiar sănătos la minte care ar vrea reînfiinţarea Ungariei de dinainte de 1918. Este un lucru absolut imposibil. Acel teritoriu este împărţit în ziua de azi între 8 state naţionale, fiecare având o civilizaţie şi o cultură diferită. De asemenea, într-o ipotetică Ungarie Mare, recreata in ziua de azi cu vechile graniţe, maghiarii ar reprezenta numai vreo 30% din populaţie. E aberant să vrei să ai o tară în care eşti minoritar absolut, si trebuie să controlezi 8 naţionalisme divergente. Această chestie cu Ungaria Mare e o poveste de adormit copii în 2008. Nimeni normal la cap nu ia în serios ideea.
Care este scopul manipulării: Într-un reportaj despre maghiarii din România nu poţi să nu menţionezi „pericolul Ungariei Mari”. Astfel, se pune cu rea credinţă orice doleanţă normală a minorităţii maghiare într-un context revizionist si secesionist, care sperie lumea.

Concluzia?

Realitatea TV (aş putea zice, de fapt, mass-media românească în general) manipulează populaţia tării în legătură cu chestiunea maghiară prin următoarele:

1. Prezentarea problemei numai din prisma intereselor naţionale româneşti. Lipsa de obiectivitate a jurnaliştilor.
2. Neacordarea unui spaţiu egal, sau cel puţin comparativ, pentru prezentarea opiniei maghiare calificate (nu si a omului de pe stradă ales)
3. Distorsionarea adevărului prin:

– lipsa de informare si cultură generală a jurnaliştilor despre istoria, demografia si doleanţele maghiarimii, şi a Transilvaniei, în general.
– ascunderea unor informaţii de importanţă crucială pentru înţelegerea unor fenomene. Crearea reportajelor pintr-o investigaţie sumară care porneşte de fapt cu concluzia existentă, care trebuie numai motivată
– editarea tendenţioasă a acestor reportaje în felul în care acestea să ducă întotdeauna la aceeaşi concluzie: ungurii vor să fure Ardealul!

Ungurii nu vor să fure Ardealul. Cam jumate  din maghiarii din România (cei care trăiesc în Secuime) îşi vor înapoi autonomia teritorială  pierdută în 1876, respectiv în 1968. Vor acest lucru după modelul unor autonomii pe criterii etnice care există în Europa deja  din anii 60 (sunt vreo 11 în total).


Ştiinţa înlocuită de mitologie în şcoli?

În semn de solidariate cu lupta asociaţiei „Solidaritatea pentru libertatea de conştiinţă” pentru o educaţie corectă, bazată pe ştiinţă şi nu pe mitologii din perioada antică, publicăm pe blogul nostru apelul preşedintelui asociaţiei, domnul Remus Cernea, în legătură cu schimbările nefireşti intervenite în educaţie, şi gravitatea rezultatelor acestora în contextul modernizării ţării noastre:

„Campania pentru reintroducerea în şcolile din România a teoriei evoluţiei în programa de biologie şi a abordărilor filosofice asupra religiei în cea de filosofie

Aşa cum asociaţia ”Solidaritatea pentru libertatea de conştiinţă” a semnalat, în 9 octombrie 2007, printr-o scrisoare deschisă către Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, teoria evoluţionistă şi abordările filosofice asupra religiei au fost eliminate din programa şcolilor publice româneşti, începând cu anul şcolar 2007-2008, prin Ordinul nr. 5959 / 22.12.2006 semnat de Ministrului educaţiei şi cercetării, Mihail Hărdău, a cărui Anexă nr. 2 prevede noile programe de biologie şi filosofie pentru următorii ani.

Întrucât reprezentanţii ministerului au replicat cu explicaţii absurde cum că „teoria evoluţiei se studiază totuşi implicit” iar actualul ministru, dl. Cristian Adomniţei, nu a manifestat nici o disponibilitate până acum de a ţine cont de cererile noastre, asociaţia „Solidaritatea pentru libertatea de conştiinţă” va demara o amplă campanie internă şi internaţională pentru reintroducerea teoriei evoluţiei şi a abordărilor filosofice asupra religiei în programa şcolară. 

Decizia Ministerului Educaţiei este cu atât mai descalificantă şi iresponsabilă cu cât, din investigaţiile noastre, România este singura ţară membră a Consiliului Europei care a recurs la un asemenea gest îndreptat împotriva dreptului la informare şi la cultură al elevilor. În septembrie 2004 în Serbia s-a încercat eliminarea teoriei evoluţiei din programă dar, la presiunea civică şi a comunităţii ştiinţifice, Ministrul Educaţiei, Ljiljana Čolić, a fost nevoită să demisioneze după trei zile.

Îndoctrinarea religioasă intensivă făcută la orele de religie predată în mod confesional timp de 12 ani în învăţământul public şi absenţa cu desăvârşire a unei informări ştiinţifice cu privire la originea lumii şi a vieţii, pe parcursul celor 10 ani de învăţământ obligatoriu, a făcut ca, actualmente, doar cca 14% dintre elevii din România din clasele VII-XII să considere că oamenii îşi au originea în primate, conform unui recent studiu guvernamental (Calitatea Educaţiei din Învăţământul Preuniversitar, pag. 76). În cei 10 ani de învăţământ obligatoriu tot ceea ce află un elev despre originea lumii şi a omului în şcoală este versiunea religioasă, prezentată literal aşa cum se găseşte ea în Biblie, cum că Dumnezeu a creat lumea în 7 zile, femeia a fost creată din coasta lui Adam, plantele în cea de a treia zi, iar soarele în cea de a patra, evoluţionismul fiind prezentat în manualele de religie drept o eroare a ştiinţei moderne.

Situaţia este cu atât mai jenantă şi mai ilustrativă pentru lipsa completă de viziune a „reformei în educaţie” în România, cu cât Consiliul Europei a votat pe data de 4 octombrie 2007 rezoluţia nr. 1580 / 2007, numită „Pericolele creaţionismului în educaţie” de care autorităţile române fac în continuare abstracţie. Textul rezoluţiei prevede, spre exemplu, că:

15. Predarea tuturor fenomenelor privind evoluţia ca o teorie ştiinţifică fundamentală este, prin urmare, crucială pentru viitorul societăţilor şi democraţiilor noastre. Din acest motiv, ea [teoria evoluţiei, n.tr.] trebuie să aibă o poziţie centrală în programele didactice, şi îndeosebi în cele ştiinţifice – atât timp cât, ca orice altă teorie, va rezista în faţa examinării ştiinţifice exhaustive. (…)

19. Prin urmare, Adunarea Parlamentară îndeamnă statele membre şi, mai ales, autorităţile lor educaţionale:

(…) 19.5 să promoveze predarea evoluţiei ca teorie ştiinţifică fundamentală în programele şcolare.”

Vom trimite scrisori prin care vom cere sprijinul Uniunii Europene, Consiliului Europei, Universităţii Bucureşti şi unor prestigioase universităţi şi institute de cercetare internaţionale, Academiei Române şi unor academii de ştiinţe din diferite ţări, partidelor politice româneşti şi europene, unor personalităţi publice din ţară şi străinătate, unor organizaţii neguvernamentale importante, presei româneşti şi internaţionale. Nu în ultimul rând vom cere sprijinul elevilor şi părinţilor acestora, cadrelor didactice şi comunităţii ştiinţifice din România pentru a se ralia campaniei noastre.

În funcţie de evoluţia situaţiei vom organiza diverse acţiuni de protest. Sperăm ca presiunea civică şi politică asupra acestei teme să devină suficient de mare pentru ca în cel mai scurt timp autorităţile române să consimtă ca, şi sub acest aspect, sa readucă învăţământul românesc în modernitate din exilul ruşinos în care îl menţin în acest moment. 

Conferinţa de presă de marţi, 26 februarie, ora 14.00, în care vom prezenta detalii despre derularea acestei campanii, va avea loc, nu întâmplător, la Muzeul Naţional de Istorie Naturală, în mijlocul unei expoziţii cu fosile de dinozauri…”

Remus Cernea

Director executiv Solidaritatea pentru libertatea de conştiinţă

http://www.humanism.ro/articles.php?page=62&article=221

Penn & Teller ne prezintă situaţia din SUA:


Neîntelegerea intenţionată a “precedentului” UDMR

Circul in jurul pozitiei UDMR-ului fata de Kosovo provine cel mai mult dintr-o neintelegere probabil intentionata a mass-mediei si a politicienilor romani a comunicatului de ieri a UDMR in legatura cu precedentul pe care il furnizeaza Kosovo pentru solutionare problemerol minoritatilor in Europa.

In comunicatul UDMR se zice astfel:

„De aceea salutăm participarea activă a Uniunii Europene în căutarea de soluţii pentru Kosovo şi considerăm că statele Europei au creat, în acest sens, un precedent, deoarece de acum înainte ele nu se mai pot deroba nici de reglementarea altor probleme etnice nesoluţionate.

Realitatea TV scoate insa altceva:

„UDMR consideră că independenţa Kosovo este un precedent ce trebuie urmat de toate statele europene care au pe teritoriul lor minorităţi etnice.”

Vedeti diferenta? UDMR considera ca statele europene ar trebui sa urmeze aceasta solutie cu minoritatile lor? Unde se zice acest lucru? O vede cineva undeva?

UDMR zice ca Kosovo este un precedent in sensul ca pentru prima data comunitatea europeana si cea internationala s-au implicat in solutionarea problemei unei minoritati intr-o tara europeana, intelegand ca aceste probleme nu tin numai de politica interna a statelor.

Nimeni nu a zis ca solutia Kosovo ar fi un precedent in sensul rezultatului, solutiei problemei (secesiunea minoritatii), cum se interpreteaza mai de toata lumea azi, incercand crearea unei atmosfere de tensiune. S-a zis pur si simplu ca este un precedent in sensul implicarii comunitatii internationale in rezolvarea problemei. UDMR-ul crede ca UE, si comunitatea internationala in general ar trebui sa se implice mai mult in viitor in solutionarea problemelor interetnice, in solutionarea unor cereri de autonomie, la fel cum a facut si in cazul Kosovo. Atat.

Dar Realitatea TV, probabil comandat de undeva, induce intentionat in eroare publicul, si politicienii romani, interpretand total gresit si tendentios mesajul UDMR-ului (nu ar fi prima ocazie). Si o face de ieri seara in continuu.

Oare care este scopul?

Oferirea unor posibilitati de declaratii nationaliste pentru partidele care scad in sondaje, pentru a-i ajuta?
Oare este un nou joc a lui Basescu pentru a diviza coalitia guvernamentala, in speranta de a scapa de guvern (divide et impera)?
Scandal pentru rating in mass-media (stim ca „problema maghiara” creste ratingul probabil cel mai bine)?
Sau pur si simplu vechiul „hai sa dam la unguri, ca asa e normal”?

In rest, Marko are dreptate. Romania o sa trebuiasca sa recunoasca Kosovo pana la urma oricumi daca se considera aliat loial ar NATO, sau membru UE. Nu prea are incotro. Prin nerecunoastere oricumi nu rezolva nimic, numai se autoizoleaza. De asemenea prin acest gest Romania recunoaste exact faptul ca ea la randul ei are probleme nerezolvate cu propriile minoritati.

Sa mai ascultam inca odata ce zice exact UDMR-ului in aceasta privinta:


Liberalismul romanesc social-conservator

Citesc pe blogul  prietenului meu Andrei Crivat ca o parte din liberalii clujeni au lansat un manifest pentru reintoarcerea PNL-ului la liberalismul autentic, doctrinar. Acesti oameni acuza PNL-ul, ca a sacrificat de dragul guvernarii ideiile doctrinare liberale, ca a alunecat spre un hibrid socialisto-liberal care e bun numai sa ii mentina la putere, si sa ii constranga la o alianta „nefireasca” cu PSD.

Nu m-as incumeta sa analizez cu amanunt tot ce scrie in acel manifest. Dupa parearea mea nu este un lucru necesar rau alianta cu stanga. Aliante socialisto-liberale, ocazionale ori de durata, exista pretutindeni in Europa, chiar si in Parlamentul European. Totusi citind  acest manifest am simtit dorinta de a face niste precizari personale la cea ce este de fapt liberalismul in Romania de azi comparat cu ce este el in Europa de azi.

Eu cred ca PNL-ul nu este un partid liberal european modern. Si nici nu cred ca acest manifest ar schimba cu ceva acest lucru. De ce zic asta? Pentru ca liberalismul romanesc este un liberalism pur economic. In rest „liberalii” romani sunt de fapt ori conservatori, ori pur si simplu fara idei. Tot ceea ce emana de la guvernarea liberala, sau chiar din acest manifest imi demonstreaza acest lucru: PNL-ul e interesat numai de economie, bani, profit, libertatea de miscare a sferei private. Sunt total de acord, ca libertatea pietei, a capitalului, ingustarea burocratiei, subsidiaritatea, cresterea autonomiei locale sunt idei liberale foarte importante. Lipsesc insa cu desavarsire ideile liberale care se refera la valorile sociale, in legatura cu toleranta etnica, rasiala si sexuala, lipseste politica „verde”, lipsesc ideiile in legatura cu adancirea integrarii europene. Uneori PNL-ul chiar ia decizii care sunt impotriva ideilor liberale contemporane. Sa vedem cateva exemple unde liberalii nostrii nu sunt liberali, sau pur si simnplu nu se afirma:

1. Drepturile omului, drepturile minoritatilor de orice fel sunt in centrul liberalismului european. Un liberal adevarat nu ar vota niciodata un amendament homofob ca cel al PRM-ului votat in comisia juridica a senatului acum cateva zile. PNL-ul nu a scos un cuvant despre drepturile minoritatilor sexuale, despre drepturile homosexualilor. Guvernul  actual tace la orice manifestare homofoba in societatea romaneasca, inchizand ochii la acestea. De asemenea un guvern cu adevarat liberal nu ar fi complice la tergiversarea legii minoritatilor nationale. Aceasta lege zace in comisii de peste 3 ani. Desi parte a programului guvernamental cu care a pornit acest guvern, desi necesitatea adoptarii acestei legi a fost ceruta insusi de presedintele Comisiei Europene, guvernului liberal nu ii pasa deloc de acest act normativ care ar da o mai mare autonomie minoritatilor in administrarea politicii culturale si educationale proprii. De ce nu auzim un liberal roman sa sanctioneze public remarcile publice sovine sau homofobe ale lui Vadim sau Becali? In alte tari din UE liberalii sunt primii care condamna astfel de iesiri.

2. Caracterul secular al statului este o idee fundamentala a liberalismului european. Nu si la noi. Nu cred ca mai este vreun partid liberal in Europa care aflandu-se la guvernare de fapt face totul impotriva ideii separatiei bisericii de stat. Guvernul PNL aloca milioane de euro din bugetul statului pentru construirea unei biserici monstruase in centrul capitalei. Mai mult a alocat un teren din avutul public care in sine valoreaza mai mult decat probabil toata contructia. Sa nu mai vorbesc de fondurile bugetare alocate pentru construirea unor biserici de beton pe fiecare colt in cartierele oraselor noastre, fara vre-un studiu de necesitate. Ministerul liberal Adomnitei militeza pentru obligativitatea religiei in educatia de stat. Guvernul liberal creste salariile preotilor. Primul ministru liberal nu pierde nicio ocazie de a se prezenta la vreo serbare religioasa in compania conducatorilor BOR. Dintre toate guvernele post-decembriste puterea lobby-ului bisericilor in Romania este probabil cea mai mare chiar in timpul guvernarii liberale. Un lucru absolut nefiresc.

3. Liberalii romani nu au o politica de combatere a incalzirii globale, desi cred ca este ceva absolut esential in ziua de azi, mai ales la liberalii europeni. Este o tema prinicipala a ALDE. Liberalii romani nu vorbesc despre acest lucru. Iar in momentele rare cand guvernul liberal vorbeste despre aceasta tema, o face chiar in contra cu politica liberala europeana. Guvernul Romaniei, condus de un partid liberal, vrea sa dea in judecata Comisia Europeana pentru ca considera prea mici cotele de emisie de carbon alocate Romaniei. In timp ce pe pagina de web a Aliantei Liberarilor si Democratilor Europeni (ALDE) citim ca „ALDE MEPs are attempting to ensure that CO2 emissions are curbed”.

4. Liberalii romani de fapt nu participa la discutiile liberale Europene. Sau cel putin nu vorbesc si romanilor despre aceste discutii. Nu auzim un liberal roman vorbind despre politica granitelor deschise, despre politica de reglementare mai toleranta a imigratiei, despre reglemetarea toleranta a drogurilor usoare, despre protectia datelor personale, despre eliminarea rasismului si xenofobiei, despre traficul uman, despre largirea cat mai mare a UE, sau despre adancirea cat mai mare a integrarii tarilor membre a UE, despre provocarile globalizarii in general. PNL-ul, si guvernul lui, pur si simplu nu iau pozitii intr-o gramada de proiecte care sunt centrale pentru ALDE sau pentru comisarii europeni liberali. Sunt prea ocupati cu negocierile necesare pentru a-si mentine guvernul intr-o atmosfera politica vulcanica, cu politici populiste conservatoare sau socialiste (neliberale) care sa-i ajute in acesta straduinta.

Este PNL-ul un partid liberal european modern? Sunt liberalii romani liberali in sensul modern al cuvantului? Dupa parerea mea nu sunt. Liberalismul romanesc e pierdut undeva in sec. XIX. In afara de chestiunile economice modernizarea pe care o vor liberalii romani de azi e de mult depasita, si are prea putin de-a face cu trendurile liberale din Europea de Vest. Sunt inca putin oameni care au habar in Romania ce inseamna modernizarea mentalitatii unei societati conservatoare, nationaliste, homofobe, patriarhale, ignorante la majoritatea politicilor de toleranta din Europa. Liberalii romani desi probabil au auzit de acestea nu vor sa-si insuseasca aceste idei liberale care sunt in legatura cu modernizarea valorilor sociale. Poate ca le e frica sa piarda si mai mult din electoratul in general conservator, religios si superstitios. Dar daca nu ei, atunci cine? Oare este nevoie de un partid cu adevarat liberal, care sa prezinte ideile liberale europene in Romania? Sa zicem un partid care sa se numeasca pur si simplu Partidul Liberal?. Fara „national” (nationalist, bisericesc, homofob, nepasator la proiectele pan-europene ale ALDE).

Intr-un lucru au dreptate cei din grupul de la Cluj: liberalismul romanesc a cam pierdut legatura cu doctrina liberala europeana moderna. Nu ca ar fi avut-o prea mult inainte. O fi PNL-ul probabil cel mai modernist partid in Romania, dar inca este foarte departe de trendurile europene.

Liberalismul romanesc e un liberalism pur economic. In rest ori nu exista, ori e undeva in sec. XIX. Pacat, pentru ca de acest curent autentic ar avea cea mai mare nevoie Romania de azi.

Un exemplu de liberal european: Sophie in’t Veld, parlamentar european liberal din Olanda